Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-8913/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.09.2019 года Дело № А50-8913/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М. рассмотрев дело в открытом судебном заседании по общества с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 254 569 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 03.05.2019, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017 в размере 254 569 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 254 569 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Определением суда от 26.06.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимальная высота» о взыскании 254 569 руб. 63 коп. принято к производству

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2017 между истцом (арендодателем) иответчиком (арендатором) был заключен договор аренды техники № 8.

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники (далее по тексту - Техника) за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Предмет аренды согласован сторонами в спецификации № 1 от 10 мая 2017 года и № 2 от 10 мая 2017 года.

Срок аренды техники установлен спецификациями и составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами произведена сверка расчетов по данному договору, результаты которого оформлены актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018г.

Согласно указанному акту на 30.09.2018 задолженность в пользу ООО "Максимальная высота" составляла 454 569 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 3917 от 24.10.2018 ответчик оплатил сумму долга в размере 200 000 рублей.

Как указывает истец, от дальнейшей оплаты ответчик отказался, пояснив, что согласно письму от 01.10.2018, поступившему по электронной почте от представителя ООО "Максимальная высота" ФИО2, ответчик перечислил сумму долга в размере 254 569 руб. 63 коп. в пользу кредитора истца ООО "Спецсервис".

Факт перечисления суммы в размере 254 569 руб. 63 коп. в пользу ООО "Спецсервис" подтверждается платежным поручением № 4222 от 20.11.2018.

Истец утверждает, что оплата суммы долга в пользу ООО "Спецсервис" неправомерна, поскольку доверенность на имя ФИО2 им не выдавалась, письма от 01.10.2018 направлены на электронную почту ответчика лишь 30.10.2018 и 19.11.2018, что позволяет предположить, что указанное письмо изготовлено задним числом, перевод долга или уступка требования не производились, долг перед ООО "Спецсервис" отсутствует.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Монтаж-Сервис" по электронной почте 30.10.2018 и 19.11.2018 получила письма от ООО "Максимальная высота", датированные 01.10.2018 о перечислении денежных средств в сумме 254 569 руб. 63 коп. в пользу ООО "Спецсервис". Письма подписаны от имени истца ФИО2, действующим на основании доверенности № 4/18 от 09.01.2018 (л.д.61).

Истец в исковом заявлении утверждает, что доверенность на имя ФИО2 сфальсифицирована. Между тем, материалы дела содержат электронное письмо истца от 12.12.2018, в котором он сообщает об отмене доверенностей ООО "Максимальная высота", выданные за период с 30.12.2015 по 18.10.2018, в том числе доверенности, выданной ФИО2 (л.д.112).

Кроме того, истец 03.11.2018 опубликовал сообщение в газете "Коммерсант" об отмене доверенностей ООО "Максимальная высота", выданных за период с 30.12.2015 по 18.10.2018 в связи с утратой доверия (л.д.179).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец ходатайство о фальсификации доверенности № 4/18 от 09.01.2018 на имя ФИО2 не заявил, доказательства отсутствия указанной доверенности не представил, электронное письмо об отмене доверенности ФИО2 не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт выдачи истцом доверенности № 4/18 от 09.01.2018 на имя ФИО2

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 ст. 189 ГК РФ сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Поскольку публикация в газете "Коммерсант" об отмене доверенностей от имени истца имела место 03.11.2018, ответчик считается извещенным об отмене доверенности на имя ФИО2 с 03.12.2018.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по оплате суммы долга по платежному поручению № 4222 от 20.11.2018 в адрес ООО "Спецсервис" по письму истца 19.11.2018 являются правомерными.

ООО "Спецсервис" подтвердило факт наличия долга ООО "Максимальная высота" по договору № 2-СС/16 на сервисное техническое облуживание и ремонт подъемной техники от 01.12.2016г. (л.д.151-164), а также зачет поступившей по платежному поручению № 4222 от 20.11.2018 суммы в счет погашения данного долга (л.д. 111).

Доводы ответчика и третьего лица истцом не опровергнуты, доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долг ООО "Монтаж-Сервис" перед ООО "Максимальная высота" по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017 выплачен в полном объеме, первоначальный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрен встречный иск о взыскании с истца суммы в размере 254 569 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В качестве основания встречного иска, ответчик указал, что согласно ст. 313 ГК РФ произвел оплату за истца в сумме в размере 254 569 руб. 63 коп. в пользу ООО "Спецсервис", что подтверждается платежным поручением № 4222 от 20.11.2018.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к ответчику перешли права кредитора по тому обязательству, которое исполнено третьим лицом за должника.

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик произвел исполнение за истца обязательства последнего по договору № 2-СС/16 на сервисное техническое облуживание и ремонт подъемной техники от 01.12.2016г. в пользу ООО "Спецсервис", к ответчику перешли права кредитора по данному обязательству.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное исполнение на основании писем ООО "Максимальная высота" от 01.10.2018 имело место в счет своего обязательства ответчика перед истцом по договору аренды техники № 8 от 07.05.2017.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Н основании всего вышеизложенного , руководствуясь ст., ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер