Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А23-4119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4119/2018
01 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>. ИНН <***>) 248009. <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные горки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119180, <...>,

о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № ВА-3-18;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Лесные горки» о взыскании неустойки в размере 750 000 руб.

Ответчик в отзыве от 29.06.2018 № 553/ЛГ и правовой позиции от 21.09.2018, ссылаясь на существенно завышенный характер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие у истца негативных последствий от допущенного нарушения, недопустимость получения истцом выгоды, значительное превышение размера неустойки над стоимостью самого договора, просил снизить размер заявленной неустойки до размера минимального штрафа для юридического лица по ст. 8.25. КоАП РФ и удовлетворить требование в размере 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование о снижении размера заявленной неустойки до 40 000 руб.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как усматривается из имеющихся доказательств, на основании приказа от 07.03.2017 № 166-17 «О предоставлении лесного участка в аренду» между Министерством лесного хозяйства Калужской области (Арендодатель) и ООО «Лесные горки» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 15 от 07.03.2017, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 134,51 га, расположенный по адресу: Калужская область, Износковский район, ГКУ КО «Износковское лесничество», Износковское участковое лесничество квартал 147, выделы 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19, кадастровый номер 40:08:200803:170.

На основании постановления Правительства Калужской области № 753 от 19.12.2017 министерство природных ресурсов и экологии Калужской области было реорганизовано путем присоединения к нему министерства лесного хозяйства Калужской области.

В соответствии со ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу оговоренного сторонами п. 11 г договора на Арендатора в числе прочих возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п. 11 г договора или использование участка без проекта освоения лесов, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (п. 13 б договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока представления проекта освоения лесов более, чем на 5 месяцев, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную для такого нарушения п. 13 б договора, в размере 750 000 руб.

Оценивая заявленные требования и доводы сторон, а также принимая во внимание область спорных правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи.

Ответчиком не оспаривается, что обязанность по представлению проекта освоения лесов Арендодателю в порядке, предусмотренном п. 11 г договора, исполнена только 20.03.2018, то есть более, чем через шесть месяцев после истечения срока на представление проекта освоения лесов.

Упомянутым ранее условием договора (п. 13 б) за данное нарушение предусмотрена санкция в виде обязанности уплаты Арендатором неустойки в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик в качестве обоснования несоразмерности предъявленной неустойки ссылается на ее чрезмерный характер и возможность получения истцом неосновательной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных совершенным нарушением, а также значительное превышение размера заявленной неустойки над стоимостью договора.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязательство, за нарушение которого истцом заявлена неустойка, является неденежным, в связи с чем, оценка ее несоразмерности производится применительно к конкретным последствиям указанного нарушения.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что размер ответственности арендатора, предусмотренный условиями договора более, чем в 99 раз превышает размер подлежащей уплате годовой арендной платы. Оснований для установления штрафа в таком размере при отсутствии сведений о степени серьезности последствий нарушения суд не усматривает.

Законодателем санкция за подобное нарушение установлена в размере от 40 до 80 тысяч рублей (п. 4 ст. 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела,, принимая во внимание надлежащее исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия у истца каких либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства, при условии завышенного размера неустойки, возможным, в данном споре, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды лесного участка № 15 от 07.03.2017 в размере 75 000 руб.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 333.17 данного кодекса плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлинв целиком относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лесные горки» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неустойку за нарушение срока разработки и предоставления на государственную экспертизу проекта освоения лесов в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лесные горки» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


М.И. Погонцев