Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А49-3594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3594/2017
г. Пенза
09 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (440071, ФИО1 ул., д.7, Пенза г.; ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (440071, ФИО1 ул., д.7, Пенза г.; ОГРН <***>) о признании письма недействительным и признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», в котором просит признать письмо от 27.12.2016 №10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 №2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью и признать договор аренды от 10.06.2008 № 2242 действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал два исковых требования полностью, просил признать письмо от 27.12.2017 №10880 недействительным, а договор аренды признать действующим, полагая, что ответчик злоупотребляет правом одностороннего отказа от договора, а действия ответчика являются недобросовестным поведением, сопряженным с причинением вреда.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, ответчик считает, что он действовал в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

10.06.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды здания (части здания) №2242, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель на основании приказа КУМИ г. Пензы от 09.06.2008 №514 передают арендатору в арендное пользование объект недвижимости , представляющий собой часть здания площадью 62,40 кв.м., расположенный по адресу: ул. ФИО1, 7, а также часть земельного участка для использования под торговлю и склад.

Объект аренды передан по акту приема – сдачи арендованного имущества 10.06.2008.

11.05.2011 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец.

01.04.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь уменьшилась до 37,6 кв.м.

Объект аренды передан по акту приема – сдачи арендованного имущества 01.04.2016.

В п. 8.1 определен срок аренды – на 11 месяцев с 10.06.2008 по 10.05.2009, а при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору, согласно п. 8.2, при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, тем самым в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.12.2016 №10880 ответчик уведомил истца об отказе от арендных отношений с ООО "Медиа".

Также указанным письмом ответчик сообщил истцу, что по условиям договора аренды арендатор обязан возвратить занимаемый объект арендодателю по акту приема – передачи в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа.

Доказательства почтового отправления с описью вложения отказа от договора аренды по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, адресу генерального директора, в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик представил сведения с сайта ФГУП Почта России в подтверждение вручения отказа от договора истцу.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Таким образом, ответчик посредством письма от 27.12.2016 № 10880 реализовал свое право на отказ от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок.

Истец считает, что истинной целью ответчика является причинение вреда истцу, поэтому письмо от 27.12.2016 № 10880 подлежит признанию недействительным, а договор аренды от 10.06.2008 № 2242 должен быть признан действующим.

В обоснование своей позиции истец указал на следующее.

13.09.2016 ответчиком составлен акт № 7417 о прекращении подачи электроэнергии на объект, арендуемый истцом.

21.12.2016 ответчиком составлен акт б/н о возобновлении подачи электроэнергии.

15.03.2017 ответчик письмом № 1573 уведомил истца о прекращении обслуживании им помещения на условиях договора, ранее заключенного на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец представил счета-фактуры и платежные поручения об оплате коммунальных услуг.

Доводы истца суд оценивает критически и отклоняет.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В абз. 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Иными словами, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Довод о том, что арендатором не нарушались условия договора и своевременно вносилась плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015).

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды.

Оснований для признания недействительным письма от 27.12.2016 № 10880 не имеется.

Истцом заявлено также требование о признании договора аренды действующим.

В отсутствие иных доводов и доказательств, оснований для удовлетворения требования о признания действующим договора аренды от 10.06.2008 № 2242 отсутствуют.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Истцом заявлено два неимущественных требования.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова