Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А43-47261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47261/2018

г. Нижний Новгород 04 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-373),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кокс-Со» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лацио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 337 635 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2018 № 1,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кокс-Со» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лацио» о взыскании 337 635 руб. 06 коп. долга по договору на предосталвение услуг централизованной охраны объектов от 01.01.2016 № 63-1511-78215, в том числе за январь 2016 в сумме 173 541 руб. 94 коп., за февраль 2016 в сумме 164 093 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 28.01.2019).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы договора № 63-1511-78215 от 01.01.2016 и актов сдачи-приемки оказанных услуг № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016.

Ответчик требования истца не признал, представил копию дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 к договору № 63-1511-78215 от 01.01.2016, а также оригинал на обозрение суда.

Копия дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2016 к договору № 63-1511-78215 от 01.01.2016 приобщена к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик не ознакомлен с представленными на обозрение суда документами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцом представлены на обозрение суда оригиналы вышеназванных документов.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела или объявление перерыва в судебном заседании является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Копии данных документов представлены в материалы дела с исковым заявлением, поступившим в суд 26.11.2018, ответчик знакомился с материалами делами 07.12.2018, 01.02.2019, 22.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка в деле.

Кроме того судом учтено, что исковое заявление принято к производству определением от 30.11.2018, таким образом сторонам предоставлялось достаточно времени для подготовки позиции по делу, предоставления доказательств в ее обоснование, в связи с чем удовлетворение данных ходатайств может повлечь необоснованное и недопустимое затягивание судебного процесса.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02 2019 года объявлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 04.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО частное предприятие «Кокс-Со» (далее - Исполнитель) и ООО ОО «Лацио» (далее - Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 63-1511-78215 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, определенные в перечне объектов (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указаны дни, часы осуществления охраны.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН) до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него посторонних лиц.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя согласно прилагаемому к договору перечню объектов и характера охраны. Оплата услуг производится с расчетного счета заказчика не позднее 15 числа следующего месяца на основании договора или выставленного счета.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что к договору прилагается перечень с указанной суммой за их охрану с учетом действующих на текущий период расценок.

Акт приема-передачи (Приложение №2) является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется в 2-х экземплярах на каждый объект (пункт 5.10 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 63-1511-78215 от 01.01.2016 заказчик передал, а исполнитель принял на охрану 67 объектов.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал охранные услуги на общую сумму 173 541 руб. 94 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией б/н от 06.09.2018 с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того судом учтено следующее, постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Акты сдачи-приемки оказанных № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016 содержат оттиски печати ООО Охранная организация «Лацио», что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

О фальсификации актов № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

Сведения о том, что передача указанному лицу печати ответчика имела иные цели, отсутствуют. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Таким образом, ответчик принял оказанные истцом услуги по актам № СФ16-000331 от 31.01.2016, № СФ16-001409 от 29.02.2016, что корреспондирует за собой их оплату.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 337 635 руб. 06 коп. долга является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика: кассовый чек ФГУП «Почта России» № Прод085543 от 14.09.2018 17:10 (почтовый идентификатор 40009425062189 (л.д. 12)), а также кассовый чек ФГУП «Почта России» № Прод086843 (почтовый идентификатор 40000125770848) отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000125770848 (л.д. 56-57), соответственно обязанность по соблюдению претензионного порядка исполнена.

Согласно пункту 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Таким образом при вручении почтового отравления сотрудником проверяется наименование организации, в которую направляется почтовое отправление, адрес местонахождения и полномочия лица, получившего почтовое отправления.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения оператором почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 10.10.2018 № 83, из которого следует, что ответчик получал претензию и осведомлен об имеющейся задолженности по договору.

Доказательств иной претензии, полученной от истца, либо документов, подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ходатайство об уменьшении исковых требований подписано неуполномоченным на то представителем судом не принимается.

В материалы дела представлена доверенность от 01.11.2018 № 1 (л.д. 10), выданная ООО ЧОП «Кокс-Со» на имя ФИО2 с предоставлением всех процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом подписывать процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, заявления и т.д.), а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Частью 2 статьи 62 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательного указания в доверенности права представителя на подписание заявления об уменьшении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 1 и платежное поручение №1098 от 12.11.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 9 753 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Лацио» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кокс-Со» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области, 337 635 руб. 06 коп. долга; а также 9 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 28 050 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кокс-Со» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти Самарской области, из федерального бюджета 3 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2018 № 1099.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева