Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А23-2977/2015

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2977/2015
27 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (248009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково» (119618, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Городской Управы города Калуги, Управления градостроительства, строительства и земельных отношений,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: к№ 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; к№ 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22-26; к№ 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15, расположенные по адресу: <...>, а так же объекта незавершенного строительством - строение общей площадью 771 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14.

Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А23-2977/2015.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением и.о. председателя судебного состава №2 Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи произведена замена судьи Глазковой С.В. на судью Сахарову Л.В.

Определением от 24.11.2016 по ходатайству истца было выделено в отдельное производство требование об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; к№40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22-26; к№40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15, расположенных по адресу: <...>. Указанному спору присвоен номер дела А23-8157/2016.

Истцом 05.12.2016 было представлено заявление об уточнении требований, в котором он просил истребовать у ответчика путем его выселения и передачи в освобожденном виде ООО «Глобус» объект незавершенный строительством – строение общей площадью 771 кв.м., в том числе площадь подвала – 121,7 кв.м., площадь 1 этажа – 168,7 кв.м., площадь 2 этажа – 160,1 кв.м., площадь 3 этажа – 160,6 кв.м., площадь мансардного этажа – 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги, Управление градостроительства, строительства и земельных отношений.

В отзывах от 20.07.2015 и 30.06.2017 ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано за истцом в ЕГРП, указанное строение не находилось на кадастровом учете и не числилось на балансе у ООО «Глобус», нигде не содержалось информации о том, когда и кем оно было построено; поскольку право аренды земельного участка принадлежало ООО «Сколково», строение находилось в аварийном состоянии, сведения о данном объекте или его собственниках отсутствовали, обществом было принято решение о сносе данного строения и строительстве на его месте пристройки к зданию кафе, которая впоследствии была поставлена на кадастровый учет и ей был присвоен кадастровый номер 40:26:000212:160. Таким образом, объект незавершенного строительства, который просит истребовать истец в настоящее время не существует и не может быть истребован; данный объект не являлся собственностью ООО «Глобус»; существующая пристройка возведена силами ООО «Сколково».

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ООО «Глобус» в период с 2001 года по 2005 год осуществило реконструкцию здания кафе, а так же строительство пристройки к зданию, которая в установленном законом порядке зарегистрирована не была ввиду возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела; земельный участок предоставлялся истцу специально для строительства пристройки к зданию кафе; факт строительства подтверждается приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008; факт строительства ООО «Сколково» опровергается выводами судебной экспертизы.

Третьим лицом Городской Управой города Калуги 22.02.2017 представлен отзыв, в котором, оно указало, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, поскольку истец не обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ по реконструкции спорного объекта; ООО «Глобус» нарушило порядок осуществления строительства капитальных объектов.

В судебном заседании 13.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1732/2012 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус», полагая, что имущество, принадлежащее обществу: объект незавершенного строительства - строение общей площадью 771 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14, по адресу: <...>, находится в незаконном владении ООО «Сколково», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 20.09.1993 №190, подписанного между Фондом имущества г. Калуги (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (покупатель), продавец передал покупателю кафе «Глобус» по адресу ул. Грабцевское шоссе, 24, состоящее из имущества в виде основных и оборотных средств с помещением площадью 182,8 кв.м.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Глобус» Фондом имущества г. Калуги 20.09.1993 выдано свидетельство №333 о собственности, удостоверяющее право собственности товарищества на кафе «Глобус».

ТОО кафе «Глобус» на основании договора аренды земельного участка от 10.10.1997 №281 Городской Управой города Калуги для эксплуатации здания кафе и прилегающей территории необходимой для обслуживания здания был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:3:12:33:2 общей площадью 587 кв.м., расположенный по ул. Грабцевское шоссе, 24.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р принято решение о предоставлении истцу в аренду на 2 года дополнительного земельного участка площадью 733 кв.м. по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 на период строительства пристройки к кафе «Глобус» за счет земель городской застройки согласно прилагаемому межевому делу № 2220 с возложением на истца обязательств по получению необходимых разрешений на производство строительных работ, по окончании строительства - по проведению работ по инвентаризации объекта и его правовой регистрации.

14.12.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Калуга ООО «Глобус» было выдано разрешение №145-пр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе и пристройки, расположенных по адресу <...>.

27.12.2001 между Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1902, согласно условиям которого истцу в аренду на период до 27.12.2003 передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 для строительства пристройки к кафе «Глобус». Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Распоряжением Городской Управы г. Калуги от 10.06.2004 № 3234-р внесены изменения в Распоряжение Городской Управы г. Калуги от 29.10.2001 №4180-р в части установления сроков аренды данного земельного участка, применении условий данного договора к отношениям сторон с 12.01.2004, а также в части установления обязанности истца по окончанию строительства обратиться в Городскую Управу г. Калуги для назначения госкомиссии по приемке в эксплуатацию возведенного объекта.

10.06.2004 между Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 566 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2005, согласно условиям которого истцу в аренду на неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером 40:26:031233:0004 для строительства пристройки к кафе «Глобус». Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

02.07.2013 между истцом (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с которым истец передает в собственность ООО «Сколково» право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004). Договор прошел необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

03.10.2013 между Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и ООО «Сколково» (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.06.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатором земельного участка 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) является ООО «Сколково»; земельный участок используется для завершения строительства пристройки к кафе «Глобус». Данное соглашение прошло необходимую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Как следует из текста искового заявления, дополнений и письменных пояснений, в обоснование исковых требований по рассматриваемому делу истец ссылается на то, что силами ООО «Глобус» в период нахождения в его пользовании земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:14, предоставленного с целью строительства пристройки к принадлежащему ему зданию кафе, был возведен незавершенный строительством объект. Выбытие данного объекта из владения общества произошло из-за ошибки отстраненного конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО4, который в рамках конкурсного производства реализовал право аренды земельного участка в пользу ответчика без учета нахождения на нем пристройки. Таким образом, ни общество, ни его конкурсный управляющий ФИО4 не отчуждали незавершенный строительством объект, представляющий из себя трехэтажное здание, в связи с чем, истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Так же истец указывает на то, что данный объект подлежал регистрации в порядке, установленном частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; отсутствуют основания для отказа в регистрации права собственности ввиду истечения срока аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства; общество вправе зарегистрировать право собственности на данный объект, несмотря на то, что права аренды земельного участка переуступлены ответчику, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не отчуждалось, в связи с чем, в момент регистрации за обществом такого права оно приобретает право аренды земельного участка необходимого для эксплуатации объекта. Право собственности истца на предмет спора возникло в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 36, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В качестве подтверждения права собственности на объект незавершенного строительства истец указывает на то, что в период с 12.01.2004 по 02.07.2013 ООО «Глобус» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:14, что свидетельствует о правах застройщика на земельный участок; Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Калуга ООО «Глобус» было выдано разрешение №145-пр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе и пристройки, расположенных по адресу <...>; факт наличия объекта в момент перехода права аренды к ответчику отражен в отчете оценщика от 14.03.2013 №08-03/13, определившего рыночную цену права аренды для целей конкурсного производства ООО «Глобус», а так же в определении Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2014 по делу №А23-1732/2012; финансовые вложения в строительство данного объекта отражены в бухгалтерском учете должника.

При этом истец возражая, против доводов ответчика ссылается на то, что на момент визуального осмотра объекта оценки спорный объект недвижимости представлял из себя трехэтажное здание с мансардой; из технического паспорта, акта инвентаризации от 22.04.2015, заключения судебной экспертизы №1120/2-3 от 29.08.2016 следует, что на 05.08.2013 спорный объект находился в состоянии аналогичном сегодняшнему, планировка, этажность, материалы строительства, конструкция и т.д. совпадают с объектом существующим сегодня; спорный объект построен в период с 2001-2013 годы.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие, что строительство здания пристройки к кафе было осуществлено именно силами и материалами ООО «Глобус» в материалы дела не представлены.

Исследовав составленный ООО «КСБ» отчет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, принадлежащего Управлению городского хозяйства города Калуги, переданного в аренду ООО «Глобус» на основании договора №566 от 10.06.2004, расположенного по адресу: 248009, <...>, от 14.03.2013 №08-03/13, суд усматривает, что наличие здания на данном земельном участке следует только из приложенных к отчету фотографий. При этом в отчете отсутствуют сведения, отражающие фактическое состояние и характеристики данного объекта незавершенного строительства.

Акт инвентаризации, на который ссылается истец, составлен 22.04.2015, то есть по истечении двух лет с момента передачи истцом в собственность ООО «Сколково» права аренды земельного участка и заключения между Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и ООО «Сколково» (арендатором) дополнительного соглашения к договору аренды от 10.06.2004 земельного участка 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004).

Ввиду чего данные документы не свидетельствует о том, что существующее в настоящий момент строение на рассматриваемом земельном участке является тем же, что существовало на момент передачи права аренды на земельный участок; а право собственности на него принадлежит ООО «Глобус».

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертизы №04/СЭ, составленный ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» по результатам проведения в период с 05.09.2013 по 09.09.2013 оценки технического состояния объекта по адресу: <...>.

Согласно выводам эксперта, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что техническое состояние здания оценивается как аварийное, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); исследуемое строение восстановлению не подлежит и подлежит сносу.

В подтверждение доводов о том, что объект незавершенного строительства, который имелся на переданном ответчику земельном участке, не существует, поскольку был снесен ввиду нахождения в аварийном состоянии, в последующем на его месте было возведено новое здание, ООО «Сколково» представило в материалы дела заключенный с ООО «СанТехМонтаж» договор подряда №14/12-В1 от 06.12.2013 о демонтаже строения и заключенный с ООО «ВПИ-строй» договор подряда от 24.02.2014.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации данных договоров, а так же актов о приемке выполненных работ № 01 от 31.03.14, № 02 от 01.04.14, № 03 от 05.05.14, № 04 от 30.06.14, и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что данные договоры являются мнимыми, заключенными лишь для вида, с целью представления их в суд в качестве доказательств наличия у него права собственности на спорный объект. При этом истец сослался на то, что в материалы дела не представлены Акты выполненных работ по договору №14/12-В1 от 06.12.2013; из представленных ответчиком актов выполненных работ по договору № 01 от 31.03.2014, №02 от 01.04.2014, № 03 от 05.05.2014, № 04 от 30.06.2014 следует, что подрядчик осуществил монтаж плит перекрытия, монтаж лестничных маршей и площадок, однако в актах отсутствуют указания на работу крана или иной специальной техники, при помощи которой осуществлялся монтаж. Кроме того, актами № 02, 03, 04 приняты работы по устройству временных зданий и сооружений; однако строительство временных зданий и сооружений в течение всего периода выполнения работ на объекте бессмысленно, в них нет надобности и более того, при условии строительства здания поэтажно, для размещения временных зданий и сооружений отсутствует место на земельном участке с к№40:26:000212:14 площадью 733 кв.м. Направленные истцом ООО «СанТехМонтаж» и ООО «ВПИ-строй» запросы о предоставлении документов по названным договорам не вручены почтой, что свидетельствует о том, что адресаты отсутствуют по юридическому адресу, место их фактического нахождения отсутствует. Из ответа МИФНС Росси № 7 по Калужской области следует, что ООО «СанТехМонтаж» бухгалтерскую отчетность не сдает, среднесписочная численность работников организации в 2013-2014 гг. составляет 1 человек, уплату налога на имущество и транспортный налог не осуществляется в связи с отсутствием объектов налогообложения; ООО «ВПИ - строй» бухгалтерскую отчетность не сдает, среднесписочная численность работников организации в 2014 г. составляла 8 человек, уплату налога на имущество и транспортный налог не осуществляет в связи с отсутствием объектов налогообложения. Основной вид деятельности ООО «СанТехМонтаж» не соответствует работам, согласованным в договоре №14/12-В 1 от 06.12.2013.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «СанТехМонтаж» и ООО «ВПИ - строй» не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для выполнения принятых на себя обязательств; фактически демонтаж здания не осуществлялся, ввиду чего строительство нового здания невозможно. Кроме того, строительство здания связано с производством работ по устройству сантехнического оборудования и канализации, такие работы связаны с подключением к водоснабжению и водоотведению. Однако на запрос истца ГП «Калугаоблводоканал» сообщило, что отключение и подключение водоснабжения здания расположенного по адресу: <...> проводилось по заявке МУП Московского округа г. Калуги 11.03.14 г. с 10:20 - 12:15 и с 14:00 - 14:50. Кроме того, согласно ответу городской Управы города Калуги на запрос истца управление архитектуры и градостроительства города Калуги не располагает информацией о выданном разрешении на строительство пристройки к кафе «Глобус» застройщикам: ООО «Сколково», ООО «СанТехМонтаж», ООО «ВПИ - строй».

Учитывая необходимость оценки представленных доказательств в совокупности, суд счел возможным рассмотреть заявление о фальсификации в совещательной комнате при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 19.11.2015 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить выполнялись ли на объекте «пристройка к кафе «Глобус», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14, в период с 24.02.2014 по 30.09.2014 строительные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ № 01 от 31.03.14, № 02 от 01.04.14, № 03 от 05.05.14, № 04 от 30.06.14, составленных во исполнение договора подряда от 24.02.2014 заключенного между ООО «Сколково» и ООО «ВПИ-строй».

2.Определить период строительства пристройки к помещению кафе по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14.

3.Определить, является ли фактически здание площадью 263 кв.м, имеющее кадастровый номер 40:26:00212:160, пристройкой к помещению кафе по адресу: <...> (к№ 40:26:000212:155), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14. Определить фактическую площадь пристройки, составить поэтажный план строения.

29.08.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение №1120/2-3 от 29.08.2016.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что:

- строительные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ №01 от 31.03.14, № 02 от 01.04.14, № 03 от 05.05.14, № 04 от 30.06.14, составленных во исполнение договора подряда от 24.02.2014, заключенного между ООО «Сколково» и ООО «ВПИ-строй», на объекте «Пристройка к кафе «Глобус», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14, в период с 24.02.2014 по 30.09.2014 не выполнялись;

- поскольку проведение работ по строительству или реконструкции пристройки в период с 2015 по 2016 не подтверждается документально, исследованием представленных документов определено, что строительство пристройки осуществлялось в период с 2001 года до 2013 года;

- фактически на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 возведена пристройка в соответствии с литерацией технического паспорта БТИ – стр.1г (подвал), стр.1в (1-3 этажи), стр.1д (мансардный этаж), этажность пристройки – 4, количество этажей – 5;

- по данным технического паспорта общие площади всех строений здания, расположенного по адресу: <...> составляют:

- строение 1а (кафе «Глобус», кадастровый номер 40:26:000212:155) – 225,9 кв.м.

- пристройки 1б (построенной и сданной в эксплуатацию в 2004г.) – 430,8 кв.м.

- пристройки 1в, 1г, 1д – 766,7 кв.м.

- исследованием технического паспорта БТИ на здание, расположенное по адресу: <...>, определено, что здание общей площадью 263 кв.м., этажностью – 3, с кадастровым номером 40:26:000212:160 в составе здания не имеется, поэтому здание общей площадью 263 кв.м., с указанными выше характеристиками не является пристройкой к зданию кафе «Глобус»;

- строение 1в, 1г, 1д является пристройкой к здания кафе, однако общих несущих конструкций у них не имеется, общая стена на уровне первого этажа выполняет роль ограждающей конструкции для исследуемого строения пристройки и несущую функцию не выполняет;

- общая площадь на дату осмотров составляет 771 кв.м.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств и подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд относится к нему критически, исходя из следующего.

В заключении указано (стр.9), что при производстве осмотров были использованы инструменты и оборудование, а именно: лазерный дальномер, рулетка, цифровой фотоаппарат.

Данные приборы позволяют установить линейные размеры, провести фотофиксацию, однако провести оценку конструктивных элементов пристройки невозможно.

Кроме того, из заключения следует, что период строительства пристройки устанавливался экспертами по документам, а, не исходя из фактического периода строительства с учетом старения материалов; археологический метод исследования с применением специального оборудования экспертами не применялся.

Так же объемы выполненных работ по строительству оценены экспертами исходя из данных технического паспорта, однако технический паспорт предназначен исключительно для определения технико-экономических показателей.

Из экспертного заключения не усматривается способ установления расхождения с проектом ООО «АРХИТЕК» в отсутствии приборно-инструментального исследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является предположительным, а его выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, судом с целью проверки заявления о фальсификации, установлению подлинности подписей руководителей ООО «СанТехМонтаж», ООО «ВПИ-строй» в договоре подряда №14/12-В1 от 06.12.2013 и договоре подряда от 24.02.2014, принимались меры по допросу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Однако несмотря на неоднократный вызов суда и надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, указанные лица в Арбитражный суд Калужской области не явились.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 следует, что по факту проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» был опрошен директор ООО «СантТехМонтаж» ФИО5, который пояснил, что выполнял демонтаж здания по адресу: <...>, согласно заключенному договору с ООО «Сколково». Так же был опрошен директор ООО «ВПИ-строй» ФИО6, который пояснил, что выполнял монтаж здания по адресу <...>.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 №560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) истец не привел.

Доводы истца в обоснование заявления о фальсификации доказательств сводятся к тому, что он не согласен с тем, что работы, указанные в перечисленных актах, фактически выполнялись.

Однако, несоответствие содержания какого-либо документа фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о его фальсификации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Так же судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-2310/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Глобус» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на объект незавершенный строительством - строение общей площадью 771 кв.м., в том числе: площадь подвала - 121,7 кв.м., площадь первого этажа - 168,7 кв.м., площадь второго этажа - 160, 1 кв.м., площадь третьего этажа - 160, 6 кв.м., площадь мансардного этажа - 159,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14 по адресу: <...> (далее - спорный объект).

При этом названным судебным актом установлено, что в обоснование данного иска истец ссылался на то, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) в аренде у истца, ООО «Глобус» было осуществлено строительство спорного объекта в рамках реконструкции принадлежащего истцу здания кафе «Глобус». В результате первой очереди реконструкции здания кафе были пристроены кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку; материалами дела не подтверждается факт осуществления строительства/реконструкции спорного объекта ООО «Глобус», так как не представлены заключенные истцом с соответствующей организацией договор строительного подряда на возведение данного объекта и документы об его фактическом исполнении, либо документы, свидетельствующим о строительстве данного объекта ООО «Глобус»; за получением разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию ООО «Глобус» никогда не обращалось. При этом спорный объект частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) (в большей своей части), а частично расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена - с кадастровым номером 40:26:000212:22; и на момент рассмотрения спора ни один из этих земельных участков не принадлежит истцу на одном из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации прав.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-7073/2017 за ООО «Сколково» признано право собственности на помещение-пристройку площадью 774,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016; на помещение-пристройку площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,соответствии с техническим планом, изготовленным ООО «БГТИ» 07.11.2016.

При этом названным судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:22, площадью 581 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находится административно-торговое здание общей площадью 644,4 кв.м., с кадастровым номером 40:26:00022:83.

В соответствии с кадастровой выпиской от 09.09.205 № 5-40/15-363913 в состав указанного административно-торгового здания (40:26:00022:83) входят принадлежащие на праве собственности ООО «Сколково» помещения: магазин торгового назначения, общая площадь 82,5 кв.м (номера на поэтажном плане 22-26), с кадастровым номером: 40:26:000209:1210 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2014); кафе, назначение: нежилое, общая площадь 204,1 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12, 14, 15) с кадастровым номером: 40:26:000212:155 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014); административно-бытовое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 344,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-й этаж: 13, 16-21, 27; 2-й этаж: 1-24), с кадастровым номером: 40:26:000212:15 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2015).

ООО «Сколково» обратилось в суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на осуществление реконструкции административно-торгового здания общей площадью 644,4 кв.м. (40:26:00022:83) без получения соответствующего разрешения в виде возведения пристройки к административно-торговому зданию одноэтажной пристройки со стороны дворового фасада площадью 86,8 кв.м. и трехэтажной пристройки с мансардой и подвалом площадью 774,9 кв.м., в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000212:22 и 40:26:000212:0014.

Судом так же установлено, что обществом была подготовлена проектная документация для осуществления спорной пристройки, заключен договор подряда на осуществление строительства пристройки к кафе «Глобус», результат выполнения работ по которому принят ООО «Сколково». Объекты, созданные в результате реконструкции, прошли технический учет в установленном законом порядке.

Проведенная судебная экспертиза показала, что помещения-пристройки площадью 774,9 кв.м и 86,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, соответствуют действующим градостроительным правилам, правилам землепользования и застройки; назначение и фактическое использование соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000212:22 и 40:26:000212:0012; реконструкция завершена, обследованные объекты не создают угрозу жизни и здоровью человека.

Кроме того, суд установил, что ООО «Сколково» имеет титул пользования земельными участками, в границах которых расположены спорные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ООО «Глобус» не опровергло в установленном законом порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел.

В связи с чем, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу о том, что истцом не доказано фактическое существование объекта незавершенного строительства, возведенного на момент передачи права аренды земельного участка ответчику; а так же наличие у истца права собственности на истребуемый им объект.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 50428 руб., рассчитанная исходя из указанной в кадастровом паспорте от 06.10.2046 кадастровой стоимости истребуемого здания - 5485580 руб. 36 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50428 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова