Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-21370/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-21370/2021
г. Краснодар
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИмпЭкс», г. Москва,

к ООО «Кубань-ГазГеоНефтедобыча», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ИмпЭкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кубань-ГазГеоНефтедобыча» в пользу ООО «ИмпЭкс» суммы задолженности по договору № ИМП2019/0041 от 27.02.2019 в размере 320 000 руб., неустойки за период с 27.02.2019 по 23.11.2021 в размере 413 023,37 руб., продолжить начисление неустойки с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022 до 12-20 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит считать требования следующими: о взыскании с ООО «Кубань-ГазГеоНефтедобыча» в пользу ООО «ИмпЭкс» суммы задолженности по договору № ИМП2019/0041 от 27.02.2019 в размере 320 000 руб., неустойки за период с 27.02.2019 по 04.02.2022 в размере 462 956,59 руб., продолжить начисление неустойки с 05.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «ИмпЭкс» (поставщик) и ООО «Кубань-ГазГеоНефтедобыча» (покупатель) был заключен договор № ИМП2019/0041 оптовой поставки нефтепродуктов (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки, СУГ), именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость товара, срок поставки, условия поставки товара, порядок и сроки оплаты согласовываются Сторонами дополнительно и фиксируются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на товар и сроки оплаты товара указываются в приложении к настоящему договору. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость согласно действующего законодательства РФ, а также все иные необходимые налоги и сборы. Расходы поставщика по доставке товара включены в стоимость товара, если стороны договора не согласуют иное.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также способы оплаты товара согласованы сторонами в приложениях №№ 1-30 к договору.

По состоянию на 12.05.2021 истец произвел отгрузку в адрес ответчика следующих партий товара:

Дата

Счет- фактура

Товар

Количество

Сумма, руб.

04.04.2019

040416

Дизельное топливо

25,340 тн.

1 074 416,00

08.04.2019

080410

Дизельное топливо

28,040 тн.

1 202 916,00

12.04.2019

120415

Дизельное топливо

27,200 тн.

1 180 480,00

12.04.2019

120416

Дизельное топливо

18,600 тн.

810 960,00

19.04.2019

19044

Дизельное топливо

27,400 тн.

1 189 160,00

28.04.2019

28041

Дизельное топливо

32,980 тн.

1 480 802,00

23.05.2019

23057

Дизельное топливо

33,120 тн.

1488214,08

28.05.2019

28057

Дизельное топливо

33,040 тн.

1483496,00

04.06.2019

04062

Дизельное топливо

32,920 тн.

1478108,00

12.06.2019

12065

Топливо низкозастывающее

4,000 тн.

181400

28.06.2019

280615

Топливо низкозастывающее

16,458 тн.

743901,60

01.07.2019

010755

Регуляр-92

5,860 тн.

278350,00

01.07.2019

010737

Дизельное топливо

16,180 тн.

737808,00

23.07.2019

23076

Дизельное топливо

18,640 тн.

844392,00

25.10.2019

25103

Регуляр-92

5,520 тн.

276552,00

14.11.2019

14118

Регуляр-92

7 5,543 тн.

277150,00

22.01.2020

22015

Фракция низкозастывающая

8,580 тн.

377520,00

26.01.2020

26012

Фракция низкозастывающая

4,920 тн.

216480,00

06.03.2020

06036

Дизельное топливо

17,680 тн.

733720,00

06.03.2020

06037

Фракция низкозастывающая

8,440 тн.

350260,00

12.09.2020

12098

ДЖЕТ А-1

28,240 тн.

1073120,00

23.09.2020

23095

ДЖЕТ А-1

19,400 тн.

737200,00

29.09.2020

290921

Топливо Технологическое

Высокоароматизированное

16,260 тн.

658 530,0

12.11.2020

12115

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

26,260 тн.

984 750,0

20.11.2020

201115

ДЖЕТ А-1

25,880 тн.

988 616,0

21.11.2020

21114

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

13,900 тн.

521 250,0

21.11.2020

21115

ДЖЕТ А-1

12,280 тн.

442 080,0

22.11.2020

22114

ДЖЕТ А-1

25,840 тн.

987088,00

24.11.2020

24119

ДЖЕТ А-1

20,220 тн.

748 140,0

24.11.2020

241113

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

26,120 тн.

979 500,0

15.01.2021

15015

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

26,020 тн.

1 072 024,0

16.01.2021

16015

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

26,300 тн.

1 052 000,0

26.01.2021

26016

Топливный компонент селективной очистки (технологический)

26,240 тн.

1 049 600,0




ВСЕГО

27 699 983

Всего отгружено 33 партии товара.

Общая стоимость отгруженного в адрес ответчика товара составила 27 699 983,68 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 27 228 483,68 рублей, а именно:

Дата

Документ

№
Сумма, руб.

02.04.2019

Платежное поручение

50

1 198 224,00

05.04.2019

Платежное поручение

63

1 103 060,00

10.04.2019

Платежное поручение

82

1 217 288,00

15.04.2019

Платежное поручение

85

1 200 010,00

19.04.2019

Платежное поручение

89

500 000,00

29.04.2019

Платежное поручение

8
239 350,00

30.04.2019

Платежное поручение

11

300 000,00

06.05.2019

Платежное поручение

13

700 000,00

07.05.2019

Платежное поручение

15

400 000,00

17.05.2019

Платежное поручение

26

80 000,00

23.05.2019

Платежное поручение

41

100 000,00

23.05.2019

Платежное поручение

47

340 000,00

23.05.2019

Платежное поручение

43

500 000,00

23.05.2019

Платежное поручение

42

500 000,00

28.05.2019

Платежное поручение

57

40 000,00

28.05.2019

Платежное поручение

59

487 000,00

28.05.2019

Платежное поручение

55

500 000,00

28.05.2019

Платежное поручение

58

500 000,00

03.06.2019

Платежное поручение

1
1 487 088,00

19.06.2019

Платежное поручение

82

181 400,00

28.06.2019

Платежное поручение

90

1 016 000,00

11.07.2019

Платежное поручение

76

500 000,00

19.07.2019

Платежное поручение

116

240 591,68

05.08.2019

Платежное поручение

177

100 000,00

15.08.2019

Платежное поручение

219

200 000,00

16.08.2019

Платежное поручение

232

200 000,00

19.08.2019

Платежное поручение

233

100 000,00

21.08.2019

Платежное поручение

249

195 000,00

28.08.2019

Платежное поручение

274

40 000,00

06.09.2019

Платежное поручение

308

9 392,00

24.10.2019

Платежное поручение

464

278 055,00

06.11.2019

Платежное поручение

105

186 110,00

20.12.2019

Платежное поручение

107

89 537,00

10.03.2020

Платежное поручение

3
350 260

24.03.2020

Платежное поручение

7
733 720

05.10.2020

Платежное поручение

31

893 000

06.10.2020

Платежное поручение

34

70 000

06.10.2020

Платежное поручение

35

74 800

06.10.2020

Платежное поручение

32

264 0001

13.10.2020

Платежное поручение

36

634 000

13.11.2020

Платежное поручение

37

496 000

17.11.2020

Платежное поручение

38

449 000

19.11.2020

Платежное поручение

40

37 000

24.11.2020

Платежное поручение

42

965 000

26.11.2020

Платежное поручение

46

941 000,0

27.11.2020

Платежное поручение

48

165 000,0

01.12.2020

Платежное поручение

52

2 723 844,0

02.12.2020

Платежное поручение

53

154 000,0

18.01.2021

Платежное поручение

2
2 124 024,0

28.01.2021

Зачет задолженности

1
935 000,0

29.01.2021

Зачет задолженности

2
114 600,0

18.02.2021

Платежное поручение

36

253 630,0

01.04.2021

Платежное поручение

104

65 000.0

08.04.2021

Платежное поручение

124

49 000,0


20.04.2021

Платежное поручение

165

8 500,0



Итого

27 228 483

Сумма задолженности по оплате товара составила 471 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2021 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 000 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика в указанных документах.

Однако, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки за период с 27.02.2019 по 04.02.2022 составляет 462 956,59 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Ответчик с размером неустойки не согласен, просит отказать в требованиях о взыскании неустойки и заменить неустойку на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Судебная практика исходит из того, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности является ставка неустойки в размере 0,1%. Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

В данном случае, установленный Договором размер неустойки – 0,05 % за каждый день просрочки в два раза ниже неустойки, обычно применяемом в деловом обороте.

Дальнейшее снижение неустойки суд считает нецелесообразным, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств погашения суммы основного долга и неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, 15 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; сумма государственной пошлины в размере 1 154 руб., с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ-ГАЗГЕОНЕФТЕДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 220 000 руб., неустойку в размере 462 956,59 руб. за период с 27.02.2019 по 04.02.2022 и продолжить начисление неустойки с 05.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 15 300 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «КУБАНЬ-ГАЗГЕОНЕФТЕДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 1 154 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в установленном порядке.


Судья И.Н. Бондаренко