Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А57-34761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34761/2023
город Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р.- до перерыва, секретарем судебного заседания Рашидовым М.М. – после перерыва, помощником судьи Левочкиной Д.А. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПК-МАГИСТРАЛЬ» (ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ») ОГРН <***>; ИНН <***>, Адрес места нахождения: 355037, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» (ООО «СПЕЦМОНТАЖ») ОГРН <***>; ИНН <***>; Адрес места нахождения: 413100, <...>, офис. 7,

о признании недействительными сделок, вытекающих из договора перевозки и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица:

ФИО1 (адрес регистрации: 125212, <...>),

ФИО2 (адрес регистрации: 119330, <...>),

ФИО3 (адрес регистрации: 117574, <...>),

АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» (196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 781001001),

при участии:

От истца – ФИО4, доверенность № 12-2023/09СПК-Магистраль от 21.12.2023, от ответчика – ФИО5, доверенность № 1-09/01/24 от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ», в котором просит:

1. Признать недействительными: -договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2023 к договору № СПКУСМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 5 от 22.03.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 6 от 08.06.2023 к договору № СПКУСМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 7 от 21.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

2. Применить последствия недействительности: -договора № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительного соглашения № 2 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; -дополнительного соглашения № 3 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023: -дополнительного соглашения № 4 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; -дополнительного соглашения № 5 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; -дополнительного соглашения № 6 оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023:

-дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-34761/2023 от 29 декабря 2023 года, суд оставил указанное исковое заявление без движения до 16 февраля 2024 года, указав о необходимости оплатить госпошлину в установленном размере (6000 руб. за каждое требование неимущественного характера о признании сделок недействительными), поскольку, исходя из требований истца, следует, что он просит признать недействительными несколько сделок, а также предоставить оригинал платежного поручения, представленного к исковому заявлению, с отметкой банка о его исполнении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-34761/2023 от 05 февраля 2024 года, принял к производству указанное дело, ввиду соблюдения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2024 года до 09 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2024 года до 10 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в лице директора ФИО6 заключен договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, предметом которого являлось:

–обеспечение производственной и иной деятельности истца автотранспортными средствами и иными механизмами;

–перевозка грузом в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта и специальной техники;

–погрузо-разгрузочных и такелажных работ/услуг.

Дополнительно к указанному договору оказания услуг были заключены следующие дополнительные соглашения:

1) дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которым была изменена редакция пункта 9.1. договора оказании услуг и действие договора на оказание услуг распространено на отношения истца и ответчика, возникшие с 02.01.2023.

2) дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали следующие условия и стоимость выполнения услуг по организации перевозки груза «труба диаметр 1420 мм», при единоразовой загрузке по 1 или 2 штуки в один полуприцеп:

–20 700 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 20 километров;

–20 700 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 20,4 километров; –26 200 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 37,5 километров; –31 800 руб. 00 коп. цена перевозки трубы на расстояние 47,5 километров.

3) дополнительное соглашение № 3 от 09.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что данное соглашение вступает в силу с 09.01.2023 и определили следующие условия и стоимость перевозки груза «грунта карьерного» с 03.01.2023:

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 42,80 километров в общем количестве 5 766 м3 грунта карьерного;

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 113 километров в общем количестве 71 460 м3 грунта карьерного;

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 118 километров в общем количестве 1 512 м3 грунта карьерного;

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 48 километров в общем количестве 46 870 м3 грунта карьерного.

4) дополнительное соглашение № 4 от 07.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что истец вправе перечислить ответчику аванс в размере до 3 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%. Количество авансов неограниченно.

5) дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали, что следующие условия и стоимость перевозки груза «грунта карьерного» с 10.02.2023:

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 199 километров в общем количестве 60 000/93 120 м3 грунта карьерного.

6) дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали порядок оплаты авансов с 31.05.2023.

7) дополнительное соглашение № 7 от 16.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, которыми стороны согласовали следующие условия и стоимость перевозки груза «грунта карьерного» с 01.05.2023:

–13 руб. 20 коп. цена перевозки грунта карьерного за тонну/километр или 1 м3 на расстояние 178,2 километров в общем количестве 187 000/290 224 м3 грунта карьерного.

ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» полагая, что договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 и дополнительные соглашения № 1 от 09.01.2023, № 2 от 09.01.2023, № 3 от 08.02.2023, № 4 от 09.02.2023 № 5 от 22.03.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; № 6 от 08.06.2023, № 7 от 21.06.2023 к

договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 являются недействительными в силу нарушений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статья 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 допустил возможность признания договора ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

1. Договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему недействительны на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ - Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана

судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По вопросу оспаривания сделок Верховный Суд РФ дал разъяснения в Постановлении его Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Из абзаца 1 пункта 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» усматривается, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены следующие два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица:

– в соответствии с первым основанием сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

– в соответствии со вторым основанием сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Договор на оказание услуг и все дополнительные соглашения к нему недействительны по первому основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ - Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Согласно первому основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абзац 2 пункта 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Таким образом, гражданское законодательство, сложившаяся судебная практика и разъяснения высших судебных инстанций при определении значительности ущерба и его очевидности для стороны сделки исходят из критерия кратности договорной цены.

Кратное превышение договорной цены над рыночной означает как значительность ущерба, так и его очевидность для стороны спорной сделки.

Цена услуг перевозки в оспариваемого договоре на оказание услуг согласована сторонами в следующих размерах:

– 20 700 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 20 и 20,4 километров;

– 26 200 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 37,5 километров; – 31 800 рублей 00 копеек - цена перевозки трубы на расстояние 47,5 километров; – 13 рублей 20 копеек за одну тонну/километр перевозки грунта карьерного.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления рыночной стоимости оказываемых услуг по перевозке грузов, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-34761/2023 от 29 марта 2024 года, суд назначил судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО «ЛНСЭ», эксперту ФИО7, поставил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1) какова рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки?

2) какова рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за одну тонну/километр перевозки?

Заключением эксперта ООО «ЛНСЭ» ФИО7 № 24/04-128 от 18.04.2024 было установлено:

По первому вопросу:

1. Рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки составляет: 52,49 (Пятьдесят два) рубля 49 копеек.

По второму вопросу:

2. Рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за одну тонну/километр перевозки 5,41 (Пять) рублей 41 копейка.

В возражение на указанное заключение эксперта, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представило заключение специалиста ООО «АМС Групп» ФИО8 № 240424-Р от 30.04.2024, согласно открытых источников Основным видом деятельности ООО «АМС Групп», согласно которого им были выявленные нарушения, при определении рыночной стоимости оказываемых услуг при использовании сравнительного и затратного подхода.

Судом рассматривается заключение специалиста ООО «АМС Групп» ФИО8 № 240424-Р от 30.04.2024, как письменная позиция ответчика, поскольку специалист ООО «АМС Групп» ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности, а также не является членом совета СРО, в котором состоит эксперт ФИО7, которое вправе осуществлять проверку профессиональной деятельности своих членов.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения специалиста ООО «АМС Групп» ФИО8 № 240424-Р от 30.04.2024, от ООО «СПЕЦМОНТАЖ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В целях опровержения доводов ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ООО «СПК- МАГИСТРАЛЬ» обратилась в ООО «Независимая экспертиза» к эксперту ФИО9, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на транспорте», кандидату экономических наук, стаж работы по специальности более 27 лет, стаж работы старшим экономистом 2,5 год, стаж экспертной работы более двух лет.

Согласно экспертного исследования № 14 от 27.06.2024, эксперт ФИО9 пришла к выводам:

По первому вопросу:

Какова рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки?

Рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки составляет: 54,03 (Пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

По второму вопросу:

Какова рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за одну тонну/километр перевозки?

Рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки составляет: 5,36 (Пять) рублей 36 копеек.

Ранее в материалы дела был предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по перевозке грузов от 25.12.2023 № 06/12/23, подготовленный частно - практикующим оценщиком ФИО10, который пришел приметно к аналогичным выводам.

Суд, изучив указанное ходатайства, исследовав материалы дела, в том числе, заключение специалиста ООО «АМС Групп» ФИО8 № 240424-Р от 30.04.2024, заслушав представителей сторон, протокольным определением от 08 июля 2024 года, отказал в его удовлетворении, поскольку в заключении эксперта № 24/04-128 от 18.04.2024 даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые были предложены эксперту, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, в судебном заседании 30 мая 2024 года, был вызван и опрошен эксперт ООО «ЛНСЭ» ФИО7 предоставила пояснения относительно задаваемых сторонами вопросов по заключению № 24/04-128 от 18.04.2024 и вопросы и ответы зафиксированы на материальном носителе (аудиодиске), который приобщен к материалам дела. ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной экспертизой, а также пояснениями эксперта установлено, что рыночная стоимость услуг по перевозке штучных грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за один километр перевозки составляет: 52,49 (Пятьдесят два) рубля 49 копеек, рыночная стоимость услуг по перевозке сыпучих грузов в Саратовской области в период с 09.01.2023 по 21.06.2023 за одну тонну/километр перевозки 5,41 (Пять) рублей 41 копейка. Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком ответы на запросы со стороны ряда перевозчиков, которые указывали, что стоимость их услуг по транспортировке грузов примерно идентичны

со стоимостью ООО «СПЕЦМОНТАЖ», не принимаются судом, поскольку противоречат иным материалам дела.

Также судом учитывается, что сделки между ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» и ООО «АВТОТЕХКОНТРАКТ», ООО «ГРУЗ ТОРГ», оспариваются истцом по аналогичным основаниям и их стоимость не может быть положена в основу настоящего спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» представило в материалы дела документы, в рамках исполнения договоров субподряда № ГСП-22-01292/3 от 29.04.2022 по объекту «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 295,7 - км 493» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Участок км 419,8 – км 493)» и № ГСП-22-01564/9 от 14.06.2022 по объекту «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», «км 493 - км 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Участок км 493 – км 524,3)», согласно которым ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» изначально согласовало выполнение работ по транспортировке грунта на уровне 6,15 (6,44 руб.) руб. тн-км.

Так, письмом от 06 марта 2023 г. исх. № СПК-ИСХ/200, подписанным ФИО1, направленным, в том числе, в АО «Газстройпром», ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» указывает, что в настоящий момент Расчеты Цены Работ (Приложения № 6 к Договорам субподряда) не учитывают текущие изменения по объемам карьерного грунта, дальности возки и передачу поставки грунта в зону ответственности Заказчика по давальческой схеме.

Так, согласно сметы 05-186-20-02-39р , строка по XLS 77 по П/П 15 : стоимость перевозки грунта в прямых затратах на расстояние 125,3 км = 5,09 руб. тн-км (Столбец XLS «О» Строка «77», в переводе в текущий уровень цен 6,15 руб. тн-км (Столбец XLS «Р» Строка «77»), согласно сметы 05-186-20-02-01ри-1, строка по XLS 84 по П/П 18 : стоимость перевозки грунта в прямых затратах на расстояние 125,3 км = 5,34 руб. тн-км (Столбец XLS «О» Строка «84», в переводе в текущий уровень цен 6,44 руб. тн-км (Столбец XLS «Р» Строка «84»).

При этом, согласно калькуляции по Методике по перевозки грунта участок 419-493:

1) строка по XLS 35 столбцы «D», «E» стоимость тн -км в прямых и с учетом Кинфл., соответствует стоимости тн-км в смете 05-186-20-02-01ри-1, строка по XLS 84 по П/П 18.

2) строка по XLS 36 столбцы «D», «E» стоимость тн -км в прямых и с учетом Кинфл., соответствует стоимости тн-км в смете 05-186-20-02-39р, строка по XLS 77 по П/П 15.

По представленной калькуляции, составленной ООО «Газпром Проектирование» рассчитаны единичные расценки на перевозку инертных материалов, для включения в СД по строительству объекта Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа».

Также в материалы дела представлено письмо о насыпной плотности грунта, согласно которого согласно оспариваемого договора установлена насыпная плотность 1,552 т/м3, а по договору с Заказчиком АО «ГАЗСТРОЙПРОМ» насыпная плотность грунта для включения в Сметную документацию 1,4 т/м3, ввиду чего, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» предоставлял акты выполненных работ на перевозку большего количества тн-км на 9,7 %, что также указывает на злоупотребления со стороны бывшего генерального директора ООО «СПК- МАГИСТРАЛЬ» ФИО1, а также на наличие действий в ущерб интересов ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ».

Более того, согласно сведениям открытых источников (ФНС России), полученных в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ» можно установить, что:

-среднесписочная численность: - за 2023 год: 1 человек; - за 2022 год: 2 человека; при этом, выручка составляет: - за 2021 – 961 тыс. руб.; - за 2022 – 1,5 млн. руб.; - за 2023 – 355,5 млн. руб. По результатам 2023 года чистая прибыль составила 14,6 млн. руб.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» неоднократно предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполнения договор на оказание услуг по перевозке грузов № СПК/СМ-0901 от 09.01.2023 и дополнительных соглашений к нему, однако, в материалы дела Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие:

-транспортных средств (ТС) для совершения грузоперевозок; -привлеченных лиц (трудовые ресурсы, используемые в процессе грузоперевозок);

-материальных ресурсов (перегрузочное оборудование, площадки для стоянки и ремонта);

-иные ресурсы (топливо, сырье и т.д.);

Более того, из представленных в материалы дела документов: договор на оказание услуг по перевозке грузов № СПК/СМ-0901 от 09.01.2023 и дополнительные соглашения к нему, универсальные передаточные документы, невозможно установить каким транспортном осуществлялась перевозка грузов, а также с привлечением каких лиц (водителей, экспедиторов).

Таким образом договор на оказания услуг и дополнительные соглашения к нему недействительны по первому основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку имеет место явный ущерб для истца.

Завышенная стоимость услуг ответчика, при отсутствии материально-технической базы, свидетельствует о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

При этом, учитывая завышенную стоимость услуг более 2-х раз, ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖ» не могло не знать о явном ущербе ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ».

Договор на оказание услуг и два дополнительных соглашения к нему недействительны по основанию статьи 168 ГК РФ, поскольку совершены с пороком воли, заключающимися в том, что уполномоченные лица истца и ответчика не подписывали договор на оказание услуг и два дополнительных соглашения к нему.

Исходя из представленной позиции истца, ФИО6, будучи руководителем ответчика, не подписывал договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, что подтверждается экспертным исследованием № 09 от 25.12.2023.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ договор на оказание услуг между юридическими лицами должен быть совершен в простой письменной форме.

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан

сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку

Согласно нормам пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительные соглашения производны по отношению к договору. Само по себе такое дополнительное соглашение не несет возникновения обязательств между сторонами.

Действия по изменению обязательств при отсутствии основного договора, которым такие обязательства устанавливаются, не могут существовать. В таком случае отсутствует условия для изменения договора — обязательство, которое необходимо изменить. В этой связи, дополнительные соглашения к недействительному договору также являются недействительными.

В соответствии с судебной практикой «недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения.

Пороки волеизъявления юридического лица при совершении сделки не могут быть преодолены ссылкой на исполнение.

Положения п. 3 ст. 432 ГК РФ не связывает установление факта исполнения с препятствием к признанию сделки недействительной.

Пороки волеизъявления, нарушающие положения ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не нивелируются действиями по исполнению, тем более, когда ссылка на такое исполнение исходит от одной стороны сделки.

Позиция истца о недействительности сделки в отсутствие волеизъявления стороны сделки подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02 по делу № А50-14081/2000-Г-12 и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», согласно которым при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Президиум ВАС РФ в Определении от 09.08.2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А5644428/2010 указал, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно положениям статьи 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262- О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с

установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В возражение на указанные обстоятельства ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представлено заключение специалиста по результатам научно-методического анализа (рецензирования) № 012-03/24 от 28.03.2024 г., согласно которого выводы экспертного исследования № 09 от 25.12.2023 года, составленного старшим экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО11, не обоснованы.

Как установлено, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора, что ограничило возможность по проверки подписи ФИО6, однако, с учетом того, что на ООО «СПЕЦМОНТАЖ» суд возложил обязанность представить подлинный экземпляр договора, которую ответчик не выполнил, но негативные последствия отсутствия подлинного экземпляра договора возлагаются на ООО «СПЕЦМОНТАЖ», как лица, которое должно было принимать непосредственное участие, в подписании и формировании оспариваемой сделки.

В материалы дела, представлено нотариально-заверенное заявление ФИО6 от 28.03.2024, которым он указал о том, что подтверждает, что собственноручно подписывал все документы в рамках договорных отношений между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «СПК-Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>), в том числе (но не ограничиваясь):

-договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-О9О1 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023 к договору № СПЮСМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

-дополнительные соглашения № З - № 7 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.012023 подписывались электронными подписями.

Нотариально-заверенные заявления ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые указали, что, будучи работниками ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ», участвовали в согласовании ценообразования (тарифа) по договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

Необходимо учитывать, принцип непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессуальном праве, который представляет собой такое правило, согласно которому арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и воспринять все доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Тем самым обеспечивается личное восприятие судьями арбитражного суда всего доказательственного материала.

Следует отметить, что непосредственный допрос свидетелей в судебном заседании позволяет мотивировать свидетеля к даче правдивых показаний. Этому способствует вызов лица, располагающего сведениями о фактах, имеющих значение для дела, непосредственно в арбитражный суд и предупреждение его об уголовной ответственности (ч. 4 ст. 56 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2024 года, суд разъяснил представителю ООО «СПЕЦМОНТАЖ» о необходимости непосредственного допроса свидетелей, которые представили нотариально-заверенные заявления, однако, ответчик не обеспечил явку указанных свидетелей.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что, в нарушение положений части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора. Вместе с тем истец оспаривает договор в целом, включая пункт о договорной подсудности, и, по сути, ссылается на то, что им такая сделка не могла быть совершена.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен оригинал оспариваемого договора, при этом, спорный договор, как дополнительные соглашения к нему исполнялся, то обстоятельство, что он не подписан со стороны ответчика не влечет признание его незаключенным, одновременно, установленная в пункте 10.4 договора подсудность споров в Арбитражном суде в г. Москвы является несогласованной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Одновременно, Ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, а также платежные документы, следовательно, поскольку оспариваемый договор исполнялся, к нему неприменимы правила о признании договоров незаключенными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании договора об отчуждении исключительных права недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при заключении оспариваемой сделки.

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий

недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела и искового заявления, ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» не конкретизировало в применении каких именно последствий недействительности договора № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 5 от 22.03.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 6 от 08.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, согласована сторонами в размере 372 000 000 руб., что усматривается из договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к нему.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представило универсальное передаточные акты, подтверждающие выполнение работ в рамках договорных отношений с ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» на общую сумму 306 685 019,46 руб.

Исходя из позиций высших судов при признании недействительных сделок по оказанию услуг или договоров подряда, в случае их выполнения, к указанным сделкам не применяются последствия недействительности, за исключением возврата разницы в стоимости фактически выполненных работ и их реальной рыночной стоимости.

ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» возражает против выполнения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» каких-либо услуг, по причине отсутствия грузового транспорта (своего или арендуемого), а также привлеченных лиц (водителей), которые могли бы выполнять соответствующие услуги.

Одновременно, ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» пояснило, что в рамках встречного исполнения оплатило ООО «СПЕЦМОНТАЖ» денежные средства в общей сумме 159 978 647,79 рублей, при этом, оплата производилась ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» в лице генерального директора ФИО1, которое законность и обоснованность действий которого ставилось истцом под сомнение.

Таким образом, исходя из представленных универсальных передаточных актов объем работы в тонна/километр, выполненных ответчиком составляет 23 233 713,60 тн/км, что при цене 13,20 руб. составляет 306 685 019,46 руб., за которую оплачено истцом 159 978 647,79 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 146 706 371,67 руб., при этом, судом установлено, что реальная рыночная стоимость услуг за одну тонну/километр перевозки 5,41 руб., следовательно, стоимость услуг составляет 125 694 390,55 руб., при данных обстоятельств, судом установлено, что переплата выставленных услуг по цене 13,20 руб. по отношении к реальной рыночной стоимости услуг 5,41 руб. составляет на общую сумму 34 284 257,24 руб.

Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом, суд не находит нарушение публичных интересов в правоотношениях между ООО «СПК-МАГИСТРАЛЬ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ввиду чего, вопрос фактического исполнения договора № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023, судом при рассмотрения настоящего дела не устанавливался.

Как указывалось, завышенная стоимость услуг ответчика, при отсутствии материально-технической базы, свидетельствует о том, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, о которой ответчик ООО «СПЕЦМОНТАЖ» » и ФИО1 не могли не знать о явном ущербе ООО «СПК- МАГИСТРАЛЬ».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд разъясняет истцу право на обращение в суд с иском о взыскании убытков к участникам недействительной сделки, признанной судом недействительной, а именно, ООО «СПЕЦМОНТАЖ» и ФИО1.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом соотношения удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПК- МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительными договор № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2023 к договору № СПК/СМ0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 4 от 09.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 5 от 22.03.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 6 от 08.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительное соглашение № 7 от 21.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023.

В применении последствий недействительности договора № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023;

дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 5 от 22.03.2023 к договору № СПК/СМ0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 6 от 08.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023; дополнительного соглашения № 7 от 21.06.2023 к договору № СПК/СМ-0901 на оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2023 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седова