Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-117032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А56-117032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и               Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ» ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т» ФИО3 (доверенность от 06.02.2025), ФИО4  (доверенность от 08.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Эрантис» ФИО5 (доверенность от 10.06.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-117032/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, литера А, помещение 1Н, офис 329-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Унико-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сампо СПБ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 47, литера А, помещение 11-н (1 этаж), офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Сампо СПБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бунто», адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, литер В, помещение 25-Н помещение 1,2,3 (1 этаж), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Бунто»), обществу с ограниченной ответственностью «Пластполимер-Т», адрес: 195030, <...>, литера АД, офис 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Пластполимер-Т»), о взыскании солидарно с ответчиков 7 684 516 руб. 13 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эрантис» (далее – Общество «Эрантис»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Унико-Логистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новое решение – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков спорной суммы убытков.

В отзывах на кассационную жалобы Общество «Сампо СПБ» и Общество «Пластполимер-Т» просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества «Унико-Логистик» и Общества «Эрантис» поддержали доводы жалобы, а представители Общества «Сампо СПБ» и Общества «Пластполимер-Т» просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом «Пластполимер-Т» (арендодателем) и Обществом «Унико-Логистик» (арендатором) заключен договор аренды от 17.08.2021 № ПП/29/08/21.

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование ангар № Анг002.2 площадью 510,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для размещения склада.

Согласно пункту 5.2 договора срок аренды до 31.07.2022.

Данное арендованное помещение являлось частью общего строения, принадлежащего Обществу «Пластполимер-Т».

Между Обществом «Пластполимер-Т» (арендодателем) и Обществом «Сампо СПБ» (арендатором) был заключен договор аренды № ПП/26/03/22, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное пользование Ангар № Анг002.1 площадью 515,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для размещения производства.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора  арендатор  обязуется обеспечить соблюдение противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и их противопожарную защиту в соответствии с уровнем пожарной опасности своего вида деятельности, а также нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение этих норм и правил.

Арендованные помещения Общества «Унико-Логистик» и Общества «Сампо СПБ» в совокупности составляют единое сооружение - ангар ОХЗ 2 инв.999931202, собственником которого является Общество «Пластполимер-Т».

В помещении Общества «Сампо СПБ» 29.07.2022 произошел пожар, огонь перекинулся на помещение Общества «Унико-Логистик», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022.

Ссылаясь на то, что пожар возник по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, настаивая на солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций не установили совместного участия ответчиков в причинении вреда истцу.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судами исследованы условия, на которых по договорам аренды Обществом «Пластполимер-Т» передавались в аренду помещения, и установлено, что права и обязанности арендатора приведены в пункте 3.2.6 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 11.03.2022 № ПП/26/03/22 и договора от 17.08.2021 № ПП/29/08/21, обязанность соблюдения противопожарных норм и правил в арендуемых помещениях и обеспечения их противопожарной защиты возлагается на арендатора и обусловлена уровнем пожарной опасности своего вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что истец, являвшийся арендатором, принял в аренду помещение без замечаний и возражений, в том числе, в части оснащения помещения системами пожаротушения и пожарной безопасности, а условиями договоров аренды обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности возложена на арендатора и такая обязанность должна быть исполнена арендаторами, исходя из особенностей осуществляемой в арендуемых помещениях производственной деятельности.

Суды так же пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск ввиду того, что последний не являлся собственником товарно-материальных ценностей, находившихся в ангаре, и материалами дела не подтверждено наличие каких-либо претензий по поводу поврежденного имущества от собственника либо поклажедателя.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286              АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-117032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унико-Логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи


О.К. Елагина


Н.Н. Малышева