Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А59-6492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6492/2021
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 16.06.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд ») к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304650133600053, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 320 000 рублей и возмещении судебных расходов,

при участии: от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 29.03.2022, от ответчика – представителя Криволапа П.О. по доверенности от 03.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

«Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд ») в лице представителя Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 320 000 рублей и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства: изображений персонажей «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот). Ответчик своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения истца товара с обозначениями, воспроизводящими принадлежащие истцу произведения изобразительного искусства, нарушил исключительные права истца на указанные произведения изобразительного искусства. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации и судебных расходов.

Определением суда от 07.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца товара, реализованного ответчиком при производстве контрольной закупки и все содержащиеся в материалах дела оригиналы свидетельств о регистрации творчества, как на национальном языке правообладателя, так и переведенные на русском языке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об истребования дополнительных доказательств, только в части истребования у истца всех содержащихся в материалах дела свидетельств о регистрации творчества в подлиннике.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с нахождением в материалах всех допустимых и относимых доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов свидетельства о регистрации творчества (в цветном виде), представленных в материалы дела в виде копий, судом отклонено, поскольку ответчик не доказал условий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств тому, что представленные в дело копии не тождественны какой-либо иной копии и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик суду не представил.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ).

Представленные истцом копии вышеуказанных документов, не опровергнуты иными доказательствами, в связи с чем являются допустимыми доказательствами согласно ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В ранее представленных возражениях ответчик указал, что ни чьих прав на произведение изобразительного искусства никогда не нарушал, не присваивал и не реализовывал.

Рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Как следует из материалов дела, «ФИО2 п Ко., ЛТД» является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот).

В подтверждение исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства истцом представлены копии свидетельства о регистрации произведения № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе закупки, произведенной 05.05.2021, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены оригинал и копия кассового чека от 05.05.2021. На кассовом чеке содержатся сведения об ИП ИП ФИО3 с указанием ИНН <***>, стоимости проданного товара – 500 рублей, дате и времени покупки (05.05.2021 в 16:12 часов). Истец представил видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства: "Dizzy" (робот).

Также на товаре имеются следующие изображения: изображения: "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот).

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации вышеуказанного товара 05.05.2021 в торговой точке ответчика (магазины «Игрушки мама купи», на что указано в кассовом чеке).

Видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс выбора покупателем товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека.

В качестве вещественного доказательства истцом представлен товар – игрушка в количестве 1 шт.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 44014 с требованием о выплате компенсации, а также о возмещении издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой ГК РФ предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ является правообладателем изображений: «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот).

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика был приобретен товар – игрушка, имеющий изображения произведений изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand Albert» (робот), «Donnie» (самолет), «Paul» (робот).

Представленный в материалы чек с реквизитами ответчика, а также видео-запись процесса приобретения указанного товара в совокупности являются надлежащим доказательством в подтверждение реализации спорного товара ответчиком (заключения разовой сделки купли-продажи).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки товара, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства, приобретенный истцом у ответчика товар, суд признает, что игрушка, а также содержащиеся на упаковке изображения тождественны произведениям изобразительного искусства, права на которые защищается истцом в рамках рассматриваемого иска.

Принадлежность истцу прав подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчику исключительное право на произведения изобразительного искусства не передавалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта правонарушения ответчиком исключительных прав истца, что влечет применение к ответчику санкций за гражданское правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец требование о взыскании компенсации определил в сумме 320 000 рублей за 16 фактов нарушения исключительных прав, из расчета по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (20 000 рублей х 16).

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 320 000 рублей за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, оснований для снижения размера компенсации не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая фактические обстоятельства дела и неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав (дела № А59-3254/2020, № А59-2328/2021), полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих расходы истца на почтовые расходы в размере 481 рубль 54 копейки, издержки в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика на сумму 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела. Истцом представлен товарный чек, согласно которому стоимость спорного товара составила 500 рублей.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 5000 рублей отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 481 рубль 54 копейки истцом представлен кассовый чек от 06.10.2021, опись вложения в ценное письмо.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, расходы на приобретение товара в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 54 копейки, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304650133600053, ИНН <***>) в пользу ФИО2 Ко., Лтд 320 000 рублей компенсации, 9 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей судебных расходов по оплате вещественных доказательств, 481 рубль 54 копейки судебных расходов по оплате почтовых услуг, всего 330 381 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич