Решение от 29 января 2018 г. по делу № А31-5808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5808/2017
г. Кострома
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381618 руб. 71 коп. процентов по договору поставки № СФ-0102-СТМ от 11.03.2013,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2017; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 381618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № СФ-0102-СТМ от 11.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, возражения на отзыв ответчика, представленные ранее продержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск (в деле) по заявленным требованиям возражает, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Светлояр» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Стиль Фарма» (Покупатель) был заключен 11.03.2013 договор поставки № СФ-0102-СТМ (далее договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар (вода минеральная природная питьевая столовая), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость.

28.03.2017 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-6397/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 223168 руб. 84 коп. задолженности, 7463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10.11. договора (в редакции протокола разногласий) при просрочке платежа с Покупателя взыскивается неустойка из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что решение суда по делу № А31-6397/2016 ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 10.11. договора (в редакции протокола разногласий), истец начислил неустойку за период с 14.12.2015 по 01.06.2016 в размере 381618 руб. 71 коп., которую и просит взыскать с ответчика.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить указанную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 10.11. договора о взыскании неустойки в сумме 381618 руб. 71 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, определенной истцом в размере 381618 руб. 71 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (по расчету это составит 381618 руб. 71 коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 50000 руб. (что больше суммы неустойки при расчете 0,1% в день за каждый день просрочки). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Фарма», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлояр», г. Кострома (ИНН <***>, ОРГН <***>) 50000 руб. неустойку, 10632 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова