Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-98572/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98572/2019
13 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ПО РАЗВЕДЕНИЮ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ЧЕРНОПЕСТРОЙ ПОРОДЫ "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (196634, Санкт-Петербург город, поселок Шушары, улица Центральная (детскосельский тер.), дом 17, литер А, помещение 3-Н кабинет 6. ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "ПОБЕДА" (188505, Ленинградская область, <...> А. ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ПО РАЗВЕДЕНИЮ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ЧЕРНОПЕСТРОЙ ПОРОДЫ "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОБЕДА" (далее – Общество) о взыскании 225 000 руб. задолженности, 246 375 руб. неустойки по договору поставки от 18.04.2016 № 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 29.10.2019.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки от 18.04.2016 № 3.

В соответствии с ч. 1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить семенной картофель (далее – продукция) в количестве, по ценам и в сроки, установленные Договором.

Общая сумму Договора составляет 225 000 руб.

По пункту 1 ч. 4 Договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, указанной в Спецификации (приложение № 1 к договору), которая была согласована сторонами в момент принятия заявки.

В силу пункта 2 ч. 4 Договора срок оплаты до 31.07.2016 с момента выставления счета поставщиком.

Согласно п. 1 ч. 5 Договора за нарушения сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 11.05.2016 № УКСПК001715 на сумму 225 000 руб. Завод поставил товар по договору.

Общество не оплатило поставленный товар.

Завод направил Обществу претензию от 07.05.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Договору.

Отказ Общества удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 225 000 руб. подтвержден подписанной без возражений со стороны покупателя товарной накладной от 11.05.2016 № УКСПК001715.

Доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что о задолженности Завод узнал 01.08.2016, а иск подан 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Суд считает неверной позицию ответчика об исчислении срока исковой давности, исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, увеличивается на период рассмотрения должником претензии.

Претензия от 07.05.2019 направлена истцом в пределах срока исковой давности по почте 08.05.2019, в связи с чем течение исковой давности приостановилось на срок, установленный законом для проведения этой процедуры и названный срок истек 01.09.2019, в то время как иск подан в суд 29.08.2019.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по спорным требованиям отсутствуют.

На основании изложенного, требование Завода о взыскании 225 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Завод начислил 246 375 руб. пеней за просрочку оплаты полученного товара за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Общество заявило, что спорная поставка произведена не в рамках заключенного сторонами договора, в связи с чем не подлежат применению договорная ответственность за нарушение срока оплаты товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поставка по товарной накладной от 11.05.2016 № УКСПК001715 осуществлена по спорному договору.

Согласно п.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить семенной картофель в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, согласованные в заявке, подаваемой представителем Покупателя, и согласованной Поставщиком. Общая сумма Договора составляет 225 000 руб.

По пункту 3 Договора количество, ассортимент, качество и цена поставленной партии Продукции указываются в товарной накладной или ТТН и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация от 18.04.2016 с указанием наименований продукции - «Картофель семенной сорт «Невский» (элита)», количество 15 тонн, сумма с учетом НДС 225 000 руб. Таким образом, условия поставки, указанные а Спецификации, совпадают с данными, указанными в товарной накладной.

Кроме того, в товарной накладной от 11.05.2016 № УКСПК001715 указано основание поставки – договор от 18.04.2016. Факт не указания номера спорного договора не влияет на то, что поставка совершена по договору. При этом документов, подтверждающих заключение сторонами иных договоров от 18.04.2016 Общество не представило.

Ответчик, ссылаясь на то, что взыскиваемая неустойка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также носит карательный характер, заявил о снижении ее размера до 5589 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки произведен в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые являются обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки.

Доводы о тяжелом материальном положении не подтверждены ответчиком и не являются основанием для снижения неустойки, учитывая, что покупатель в течении длительного времени не оплачивал товар, в том числе частями.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности начисленной неустойки, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Победа" в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с акционерного общества "ПОБЕДА" в пользу Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД ПО РАЗВЕДЕНИЮ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА ЧЕРНО-ПЕСТРОЙ ПОРОДЫ "ДЕТСКОСЕЛЬСКИЙ" 225 000 руб. задолженности, 246 375 руб. неустойки, 12 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.