Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-26864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-5395/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «БиС Консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) убытков в размере 6 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного спора, до фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росереестра по Ростовской

области, НП – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"», АО «Объединенная Страховая Компания», ООО «Британский Страховой Дом»; ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для взыскания убытков с финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 6 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения названного спора, до фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисление денежных средств 01.05.2018 в сумме 122 тыс. рублей на карту ФИО6, которое расценено как безвозмездный платеж. Общество указало, что финансовый управляющий подал иск по этим же основаниям в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ФИО6 долга по договору займа в размере 122 тыс. рублей, признав при этом возмездный характер сделки, по которому предполагается встречное обеспечение.

Полагая, что данные заявление и иск финансового управляющего направлены на взыскание одной и той же суммы при тождественности требований, при признании финансовым управляющий факта возмездности сделки, но ссылающегося и на безвозмезность сделки, общество 06.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 6 тыс. рублей (расходы по уплате государственной пошлины) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, до фактического погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, пунктом 3 статьи 53, 157, 166, 199, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20, 20.4, 60, 66, 67, 129, пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что 25.01.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО6, совершенного 01.05.2018 в размере 122 тыс. рублей, и применении

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 122 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих начислению на сумму этого долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического погашения задолженности (обособленный спор № 68). Из пояснений финансового управляющего следует, что 07.07.2023, существенно позже даты подачи заявления в суд, он получил отзыв ФИО6, согласно которому оспариваемый платеж являлся выданным ей займом и возвращен наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий, полагая, что факт возврата займа является недоказанным, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 122 тыс. рублей и процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 11.07.2023 в размере 45 919 рублей 47 копеек, и далее по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2024 по делу № 2-1576/2024, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 07.11.2024 № 33-37120/2024, исковые требования финансового управляющего удовлетворены; с ФИО6 в пользу должника взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 122 тыс. рублей, проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 11.07.2023 в размере 45 919 рублей 47 копеек, проценты за пользование займом за период с 11.07.2023 по день фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, на остаток задолженности, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, на остаток задолженности.

Определением суда от 28.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления об оспаривании сделок с ФИО6 отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства реальности оспариваемой сделки, платеж совершен должником в целях предоставления займа и ввиду отсутствия доказательств возврата займа должнику с нее взысканы денежные средства в размере 122 тыс. рублей. Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 01.05.2018 недействительной сделкой на

основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем доказательства равноценности встречного предоставления ни должником, ни ответчиком не представлены. Финансовый управляющий с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался.

Оценивая указанные обстоятельства и отклоняя довод общества о том, что финансовый управляющий, зная о фактической невозможности двойного взыскания денежных средств в конкурсную массу по одному основанию, сознательно заявил исковые требования в два разных суда, суды указали на то, что на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии доказательств встречного предоставления, им выявлена сделка по перечислению денежных средств в период подозрительности и должник, как и получатель денежных средств на запросы финансового управляющего сведений и документов о сделке не предоставили. Такие доказательства в ходе оспаривания сделки также не представлены.

При этом суды указали на наличие аффилированности должника и ФИО6, поскольку она являлась сотрудником ООО «Умные зерна».

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие документов о встречном предоставлении со стороны получателя денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частьи 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), суды верно исходили из того, что взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Вместе с тем суды не установили обстоятельств возврата займа и указали, что само по себе установление заемных отношений не исключает признание сделки недействительной, так как состав недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применяется в том числе и к сделкам, формально предполагающим

встречное представление, аналогично в таком случае применяются и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об ошибочности доводов общества и отсутствии оснований для отказа от требований.

Принимая во внимание, что в процедуре реализации имущества, как и в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, и, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суды пришли к выводу о том, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о недоказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова