Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-27499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               

«5» мая 2025 года                                                                Дело  № А19-27499/2024

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2025. Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 121353, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д. 4)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4)

            третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОБЕРЕГ» (адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 6, ИНН <***>).

о взыскании 622 583 руб. 34 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по  доверенности  от 12.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №733/д от 13.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 622 583 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга 300 000 руб., размер пени 322 583 руб. 34 коп.

Определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОБЕРЕГ».

Истец иск поддержал в полном объеме, приобщил письменные пояснения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменные пояснения, заявил о применении  положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между   Публичным   акционерным   обществом «Федеральная   сетевая компания – Россети» (ранее ПАО «ФСКЕЭС», далее   –   ПАО «Россети»,   Исполнитель)   и   Обществом   с   ограниченной ответственностью «Иркутская   нефтяная   компания»   (далее  -  ООО   «ИНК», заказчик, ответчик) заключен договор от 21.09.2020 № 1993/54-02/20 на ремонтно-эксплуатационное  обслуживание   объектов   электроснабжения, по условия которого исполнитель обязуется организовать подготовку объектов Заказчика к ремонтно-эксплуатационному обслуживанию, подготовить нормативно-техническую документацию для организации оказания услуг и оказать услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию, принадлежащих Заказчику на праве собственности либо ином законном праве линии электропередачи (ЛЭП) и подстанции (далее - Объекты):

1)         ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Полимер №1;

2)         ВЛ 220 кВ Усть-Кут - Полимер № 2;

3)         ПС 220 кВ Полимер,

включая относящееся к ним: оборудование, сооружения, территорию, аппаратуру и иное имущество, обеспечивающие стабильность установленных показателей эксплуатации Объектов, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Заказчик заверяет, что Объекты, передаваемые в ремонтно-эксплуатационное обслуживание, принадлежат Заказчику на праве собственности либо на ином предусмотренном законном праве.

Срок оказания услуг: с 01.10.2020 по 31.10.2023 года (включительно). (п. 1.1 договора).

15.12.2021 на территории заказчика выявлен сотрудник ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано актом № 73, пройти медицинское освидетельствование  и  дать  объяснения ФИО3 отказался, что зафиксировано актами от 15.12.2021.

На основании составленных актов исполнителю выставлена претензия от 27.12.2021 № 1153-А об оплате штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО «Россети» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об оплате штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в рамках исполнения обязательств по договору от 21.09.2020 № 1993/54-02/20, что подтверждается актом приемки оказанных услуг за февраль 2022 года от 28.02.2022 № 2 на сумму 4 322 918 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением от 24.03.2022 №010669 ответчик перечислил истцу 4 022 918 рублей 03 копейки, удержав сумму штрафа в размере 300 000 руб.

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, учитывая просрочку оплаты, направил  в адрес ООО «ИНК» претензию от 10.06.2024 № М2/2/1909 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 300 000 рублей и размер пени 273 260 рублей 43 копеек, начисленные в связи с просрочкой платежа.

ООО «ИНК» письмом от 12.07.2024 № 2078-Д отказало в удовлетворении предъявленных требований по претензии от 10.06.2024 № М2/2/1909.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 21.09.2020 № 1993/54-02/20, суд считает, что по своей природе он является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор  от 21.09.2020 № 1993/54-02/20,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, суд полагает, что указанный договор является заключенными - порождающим взаимные права и обязательства сторон, в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.1.31 Договора Исполнитель обязан соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее - Стандарт), который в силу п. 1.1.2. распространяет свое действие на все договоры, заключенные между Заказчиком и Исполнителем, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Исполнителя на территории Заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации Исполнителя

В соответствии с п. 7.2.31 Стандарта исполнитель обязуется не допускать пронос, провоз, изготовление, нахождение и употребление на территории Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Нахождение на территории Заказчика в состоянии опьянения запрещено.

Пунктом 7.3.10. стандарта установлено, что исполнителю запрещено приносить/провозить с собой, изготавливать и/или употреблять алкогольные, наркотические или токсические вещества, проходить на территорию Заказчика или находиться на ней в состоянии опьянения.

В силу п. 10.12 Стандарта факт появления персонала Исполнителя на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения устанавливается любым из нижеперечисленных способов:

-           медицинским осмотром или освидетельствованием;

-           актами, составленными персоналом Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика, в т.ч. и по результатам приборного контроля;

-           письменными объяснениями работников Заказчика и/или Подрядчика, Субподрядчика;

-           другими способами.

Согласно п. 10.8 Стандарта в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала Исполнителя на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения Исполнитель на основании соответствующего письменного требования Заказчика уплачивает штраф в соответствии с Приложением 3 к Стандарту за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 143 установлен штраф в размере 300 000 рублей за нахождение на территории Заказчика в алкогольном опьянении (за каждого работника или за каждый случай).

Сотрудниками ООО «ОП «Оберег» на территории ООО «ИНК» на КПП АЗС (въезд) 15.12.2021 в 08 час. 48 мин. выявлен работник истца  с характерными признаками опьянения, выразившимися в запахе алкоголя, покраснении лица, о чем составлен  акт № 73, зафиксировавший состояние опьянения (0,33 мг/л).

Из указанного акта следует, что ФИО3 пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения отказался, что также было зафиксировано актами от 15.12.2021.

На основании составленных актов исполнителю выставлена претензия от 27.12.2021 № 1153-А об оплате штрафа в размере 300 000 рублей.

Истец, возражая, указал, что актом медицинского  освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от 15.12.2021 № 39, составленным и выданным областным ГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», установлен факт отсутствия у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа истцу по следующим основаниям.

Суд констатирует, что между сторонами сложились договорные правоотношения.

Как указано выше, согласно п.2.1.31. Договора от 21.09.2020 № 1993/54-02/20 Исполнитель обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка Заказчика при оказании услуг на территории Заказчика, а также соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Кроме того, сторонами подписан Стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее –Стандарт), который в силу п. 1.1.2. распространяет свое действие на все договоры, заключенные между Заказчиком и Исполнителем, исполнение которых подразумевает нахождение персонала Исполнителяна территории Заказчика, является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров, а также в период мобилизации и демобилизации Исполнителя.

Согласно п. 10.9 Стандарта в случае возникновения спорных ситуаций при проведении приборного контроля, освидетельствования физического лица Исполнителя (оспаривание сотрудником полученных результатов и др.) по инициативе данного физического лица или его работодателя может проводиться освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, но с обязательным участием представителей УПБ ООО «ИНК» либо охранного предприятия. Подрядчик обязан обеспечить такое освидетельствование в срок, не превышающий 8 часов с момента проведении приборного контроля и/или освидетельствования физического лица Исполнителя.

Таким образом, в рамках исполнения договора от 21.09.2020 № 1993/54-02/20 стороны должны руководствоваться правилами, установленными названным договором и иными локальными актами, на соблюдение которых стороны согласились.

Вместе с тем, проведение освидетельствования в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» осуществлено в отсутствие представителя заказчика в нарушение пункта 10.9 Стандарта.

Доводы истца о том, что проведение  в  уполномоченной  медицинской  организации  медицинского освидетельствования не требует дополнительного участия третьих лиц, отклоняются судом, поскольку ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ», являясь исполнителем по договору от 21.09.2020 № 1993/54-02/20, добровольно приняло на себя обязательства соблюдать и нести ответственность в соответствии со Стандартом «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», в связи с чем присутствие представителя ООО «ИНК» при проведении повторного освидетельствования было необходимым.

Кроме того, как указывает истец, порядок проведения медицинского освидетельствования и  оформления результатов медицинского освидетельствования определен Приказом Министерства здравоохранения РФ  от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического   или   иного   токсического)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Приказа № 933н, при положительном  результате  первого  исследования  выдыхаемого  воздуха  через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Между тем, повторное исследование проведено более чем через 3 часа.

Принимая во внимание изложенное, суд к представленному истцом акту от  15.12.2021  № 39 относится критически.

Суд считает необходимым указать, что названный приказ № 933н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако при наличии договорных правоотношений, регулирующих взаимоотношения сторон, в том числе, по спорным обстоятельствам выявления наличия состояния алкогольного опьянения, отсутствуют правовые основания для применения правил Приказа № 933н.

Следовательно, довод истца в данной части не основан на законе.

В данном случае неустойка, предусмотренная за нарушение данных обязательств, носит предупредительный характер и направлена на предупреждение противоправного поведения стороны договора и недопущения подобных нарушений в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» обязательств, установленных локальными нормативными документами ответчика и подлежащих обязательному исполнению в силу положений пункта 2.1.31 Договора. 

Пунктом 143 установлен штраф в размере 300 000 рублей за нахождение на территории Заказчика в алкогольном опьянении (за каждого работника или за каждый случай).

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ» ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований локальных нормативных документов истца.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 300 000 рублей в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо. 

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:  

- истцом нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки;

- ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ООО «ИНК» в связи с  нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки, удержанный ответчиком до 200 000 руб. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 300 000  руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Суд установил, что ответчиком правомерно удержан штраф, однако с учетом снижения размера штрафа до 200 000 руб., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 100 000  руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 322 583 руб. 34 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день нарушения до момента погашения задолженности в полном объеме.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга, руб.


Период начисления пени

Ставка по договору, %

Количество

дней

Сумма пени, руб.

4        322 918,03

17.03.2022-

24.03.2022

0,1

8
34 583,34

300 000,00

25.03.2022

08.11.2024

0,1

960

288 000,00


322 583,34

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку штраф ООО «ИНК» начислен обоснованно, истец вправе требовать начисления неустойки только на 100 000 руб. своевременно не оплаченных в пределах заявленного периода с 25.03.2022 по 08.11.2024, что, согласно расчету суда составляет 96 000 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 130 583 руб. 34 коп.

ООО «ИНК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 130 583 руб. 34 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 230 583 руб. 34 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 129 руб. платежным поручением № 202091 от 21.11.2024.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в сумме 230 583 руб. 34 коп., что составляет 37,04% от заявленных требований.

Следовательно, 13 380 руб. 93 коп. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 100 000 руб. – неосновательного обогащения, 130 583 руб. 34 коп. – неустойки; а также 13 380 руб. 93 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                              Н.М. Шилова