Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А11-5738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5738/2021

22.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 875 392 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 2 (сроком действия по 31.12.2022), копия диплома.

установил, что истец – муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" (далее – ООО Специализированный застройщик "Монолит-Домострой") о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям инженерно-технического обеспечении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 26.07.2013 № 210 в сумме 12 875 392 руб. 50 коп.

Ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик, несмотря на то, что между истцом и ответчиком был подписан договор № 210 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 26.07.2013, ООО Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" было несогласно с ценой договора и условиями, указанными в нем.

30 ноября 2016 ответчиком было получено разрешение №33-RU33301000-89-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано на объект строительства: 17-18 этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2013 между МУП "Владимирводоканал" и ООО Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" заключен договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод № 210, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке централизованных систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее по тексту – "сети инженерно-технического обеспечения") к подключению объекта, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, и подключить указанный объект к эксплуатируемым им сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование объекта: 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Ставровская, 1 в г. Владимире-с заявленной потребляемой нагрузкой: по водоснабжению: 345,36 м3/сутки, по водоотведению: 345,36 м3/сутки, расположенный на земельном участке кадастровым номером 33:22:011286:39, далее по тексту договора - "объект" (пункт 1.2 договора).

Размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения исходя из расходов по развитию мощности сетей инженерно-технического обеспечения на дату подписания договора составляет 21 971050,00 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят рублей) руб., в т.ч. НДС 18% - 3 351 516,10 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать рублей 10 копеек) руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены(приложение № I) и является твердой на весь период действия настоящего договора. Плата за подключение рассчитана, исходя из размера потребляемой нагрузки 286,16 м3/сутки с учетом существующей нагрузки 59,2 м3/сутки (договор на отпуск воды и прием сточных вод № 2263 от 30.12.2009). Плата за подключение рассчитана как разница между заявленной потребляемой нагрузкой, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, и нагрузкой 59,2 м3/сутки, обязательства по предоставлению которой возникают у исполнителя по договору на отпуск воды и прием сточных вод Ка 2263 от 30.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Плата за подключение вносится заказчиком в следующем порядке:

- 15% от цены договора - в течение 15-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами;

- 35% от цены договора - в течение 180-ти дней с момента заключения настоящего договора сторонами, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15-ти дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. Заказчик вправе произвести досрочное перечисление денежных средств (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязуется внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Как пояснил истец ООО Специализированный застройщик "Монолит-Домострой" до настоящего времени свои обязательства по договору подключения от 26.07.2013 № 210 надлежащим образом не исполнило, сумма задолженности составляет 12 875 392 руб. 50 коп.

Претензией от 23.03.2018 № 3397 истец просил оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 26.07.2013 № 210, акт о присоединении от 21.11.2016 № 268.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора сумма задолженности вытекает из договора о подключении к сетям инженерно-технического обеспечении водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 26.07.2013 № 210.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности начал течь с 21.11.2016 - даты подписания акта о присоединении № 268, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 18.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 06.08.2020, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по взысканию суммы задолженности, возникшей в рамках выполнения сторонами в 2016 году обязательств по договору от 07.07.2016, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва