Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-6257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-6257/2025

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СХ Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 177 300 руб. долга, процентов с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Геддон Групп» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025, диплом представлен,

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2025, диплом представлен,

от третьего лица – 1 – ФИО4, директор,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХ Техника»  (далее - ответчик) о взыскании  177 300 руб. долга, процентов с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геддон Групп» (ИНН <***>, далее третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «Союз Агро» (ИНН <***>, далее третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что договор с истцом не подписан, однако без договора с ответчиком истец с третьим лицом – 1 заключил договор.

Ответчик пояснил, что истец не уведомлял о выходе на объект для работ, самого согласования работ также не было, на акте стоит подпись третьего лица – 2, а не ответчика.

Ответчик не уполномочивал третье лицо – 1 на согласование и приемку работ истца.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо – 2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица – 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – 1, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, что 04.02.2025 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ по алмазной резке железобетонных конструкций для нужд ответчика, о чем свидетельствует коммерческое предложение, выставленное истцом в адрес ответчика.

На основании согласованного предложения 05.02.2025 истцом были проведены работы по изготовлению приямков методом алмазной резки бетона на объекте, расположенном по адресу: РТ, Азнакаевский район, ферма Союз-Агро, вблизи поселка Актюбинский, коровник 2, о чем был составлен акт выполненных работ по алмазной резке от 05.02.2025.

05.02.2025 в адрес ответчика был выставлен счет № 729, согласно которому с учетом частичного выполнения работ, стоимость работ составила 394 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за выполненные работы не выполнил, отказал в принятии работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что 04.02.2025 между истцом и ответчиком велись переговоры по согласованию работ по алмазной резке железобетонных конструкций. В адрес ответчика были направлены карта партнера, адрес места работ, однако, договор сторонами по итогу переговоров заключен не был.

05.02.2025 в отсутствии договора, истец в телефонном разговоре сообщил ответчику о начале выполнения работ, на что ответчик потребовал прекратить выполнение работ, которые истцу не были поручены.

08.02.2025 в адрес ответчика поступила претензия с требованием подписать акт приемки работ и оплатить выполненную часть работ.

В судебных заседаниях истец пояснял, что на объекте ООО «Союз Агро» выполнялись работы, объект является режимным, допуски не предоставлялись, что бы попасть на объект предоставлялся государственный регистрационный номер автомобиля сотруднику ООО «Союз Агро», который сообщал посту охраны данные по автомобилю и разрешал проезд на объект.

Ответчик пояснял, что в ходе поиска выгодных предложений сотрудник Даниил нашел истца, указал, что истец также не имел правоотношения с ООО «Союз Агро» в отношении спорных работ.

Истец пояснял, что согласовывал работы с Даниилом.

Ответчик пояснял, что работник Даниил, занимается только поиском организаций, не уполномочен заключать договора.

Истец пояснял, что Даниил пояснил истцу, что директор ответчика не занимается вопросами заключения и согласования договора.

Ответчик также пояснял, что отсутствует факт сдачи-приемки работ, истец самовольно вышел на объект ООО «Союз Агро», о начале выполнения работ сообщил по факту Даниилу. Ответчик пояснял, что из представленного акта от 05.02.2025 работы истцом не выполнялись, а выполнились ФИО4, приемка осуществлена ФИО5 Ответчик согласие на выполнение работ истцу не давал.

Истец пояснил, что работы сдавались ФИО5 (сотрудник ООО «Союз Агро»).

Истец пояснял, что для выполнения работ был заключен договора субподряда № 1 от 04.02.2025 с ООО «Геддон Групп», которое выполнило работы.

Истец на вопрос суда, об информированности ответчика о том, что работы будет выполнять ООО «Геддон Групп», пояснил, что не уведомлял об этом ответчика.

Ответчик пояснял, что спорные работы были необходимо не для ООО «Союз Агро», а для самого ответчика для последующего монтажа оборудования, которое поставляется ответчиком ООО «Союз Агро» в рамках других правоотношений, пояснял, что работы в последующем выполнил своими силами.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта от 05.02.2025 в части даты подписания акта и подписи в графе «работу принял» (истец ссылается на подпись сотрудника истца).

В судебном заседании от 27.05.2025 суд предупредил сторон об уголовно-правовые последствиях в соответствии со статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки указанного заявления, судом с учетом пояснений истца, установлено, что спорный акт выполненных работ составлял ФИО4 в день выполнения работ, а сам акт был подписан 26.05.2025. Акт, представленный с иском, истцом был направлен в виде скана 05.02.2025 в адрес ответчика и подписывался в таком виде позже. Представленный оригинал акта в судебном заседании 27.05.2025 был подписан в представленном виде 26.05.2025. Работы сдавались ФИО5 (сотрудник ООО «Союз Агро»).

В судебном заседании от 08.09.2025 третье лицо – 1 пояснил, что акт в графе «работу принял» подписан ФИО5, который является сотрудником третьего лица – 2.

В судебном заседании от 08.09.2025 третье лицо – 1 пояснил, что акт от своего имени подписан 06.02.2025.

На основании изложенного, заявление о фальсификации акта от 05.02.2025 не находит своего подтверждения, поскольку истец не отрицал дату подписания акта позже 05.02.2025 и принадлежность подписи в графе  «работу принял» сотруднику ООО «Союз Агро», а не ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор в письменной форме с согласованием вида работ, сроков выполнения и их стоимости не заключался.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ по алмазной резке составленный 05.02.2025 на общую сумму без указания стоимости работ.

Акт выполненных работ по алмазной резке от 05.02.2025, подписан в графе «выполнил» ФИО4, в графе «работу принял» ФИО5

Судом установлено, что ФИО4 является работником ООО «Геддон Групп», привлеченной истцом организации; ФИО5 является сотрудником ООО «Союз Агро».

Суд считает, что представленное в материалы дела коммерческое предложение не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Истец доказательства направления коммерческого предложения в адрес ответчика, равно и ответа на выставленное предложение со стороны ответчика в материалы дела не представил.

Ответчик получение коммерческого предложения отрицал.

Суд считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ по алмазной резке от 05.02.2025, также не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор из-за отсутствия в нем необходимых сведений: виды выполненных работ, их количество, цена за единицу работы.

Кроме того, работы по спорному акту приняты сотрудником ООО «Союз Агро», а не ответчиком.

Доказательств предоставления ответчиком полномочий на приемку работ ФИО5 не предоставлялось (обратного в материалы дела истцом не представлено).

Судом установлено, что выполнение работ производится  на режимном объекте.

Истец пояснил, что доступ на объект получал не посредственно от сотрудника ООО «Союз Агро», сообщая  государственный регистрационный номер автомобиля.  При этом истец указал, что ответчика о привлечении ООО «Геддон Групп» не уведомлял.

Доказательств, что ответчиком направлялись запросы в адрес ООО  «Союз Агро» о предоставлении допуска на сотрудников истца (в том числе на ФИО4) или иные данные, необходимые для доступа работников на объект, в материалы дела не представлены.

Не представлено доказательств обращения истца в адрес ответчика для получения доступа работникам истца с целью выполнения работ на объекте ООО  «Союз Агро».

На основании изложенного, не согласовав в установленном законом порядке выполнения спорных работ, но выполнив эти работы и предъявив их к приемке третьему лицу – 2  истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Направление с претензионным письмом ответчику акта выполненных работ по алмазной резке от 05.02.2025 с требованием принять работы, после предъявления работ к приемке третьему лицу – 2, в отсутствие согласования таких работ с ответчиком, не может являться надлежащим порядком предъявления работ к приемке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова