Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А44-1934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1934/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, <...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174484, Новгородская область, Мошенской р-он, д. Ореховно; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 3 372 090 руб. 00 коп.,


при участии

от истца: представителя Н.Н. Крючковой по доверенности от 25.06.2020 и генерального директора ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 3 372 090 руб. задолженности по оплате товара (кормов), поставленного на основании договоров поставки от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 05.01.2016, 07.02.2017, 18.01.2018, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее – договор от 10.01.2012), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя отруби (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар (п. 1.1).

Количество и ассортимент товара и цена определяется на основании заявки покупателя и оформляется счетом (п. 1.2 и 3.1).

Расчет за поставленный товар осуществляется не позднее 3 дней с момента передачи товара (п. 3.2).

В последующем между истцом и ответчиком на аналогичных условиях были заключены договоры поставки кормов от 01.01.2013, 01.01.2014, 12.01.2015, 15.05.2015, 05.01.2016, 07.02.2017 и 18.01.2018.

Во исполнение названных договоров, а также иных обязательств Общество передало Компании комбикорма, лес на корню, сосновые хлысты и т.п., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (т. 1 л.д. 68-151).

Кроме того, стороны без замечаний подписывали акты сверки по состоянию на 01.06.2012, на 30.06.2013, на 25.12.2013, на 08.07.2014, на 01.01.2015, на 01.07.2015, на 19.11.2015, на 02.03.2016, на 07.03.2017, на 03.04.2017, на 01.06.2017 и на 31.12.2018.

26.11.2019 Общество передало ответчику претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3 747 590 руб..

Компания в ответе на претензию факт наличия названной задолженности не оспорила, просила предоставить отсрочку по ее оплате.

Поскольку покупатель в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 28.04.2020 стороны подписали соглашение, из содержания которого следует, что после состоявшегося зачета размер задолженности Компании на основании договоров поставки кормов составляет 3 372 090 руб..

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения Компанией от Общества спорного товара ответчиком не оспариваются. Сведений о наличии у покупателя претензий к его качеству у суда отсутствуют.

Довод ответчика относительно пропуска продавцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд находит необоснованным.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, составляющей три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание ответчиком указанных выше актов сверки взаимных расчетов, а также соглашения от 28.04.2020, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что часть спорной задолженности образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, не являющегося предметом договоров поставки кормов (сосновые хлысты и т.п.) и, соответственно, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, суд находит необоснованным.

Договоров, предметом которых являлась бы поставка подобного товара, в материалы дела не представлено. Факт получения от истца как товара, предусмотренного указанными выше договорами, так и иного товара (в т.ч. сосновых хлыстов) ответчиком не оспаривается.

Порядок зачета поступающих от покупателя платежей в счет погашения задолженности по оплате получаемого товара сторонами не согласован.

При этом, при подписании соглашения от 28.04.2020 стороны прямо предусмотрели, что по состоянию на указанную дату задолженность Компании в размере 3 372 090 руб. образовалась перед Обществом именно по договорам поставки кормов.

Кроме того, доказательств того, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет иную сумму, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 372 090 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 5 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с адвокатом Крючковой Н.Н. (исполнитель) соглашение № КН-03/2020 от 02.03.2020, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления по взысканию спорной задолженности.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 3.1).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ.

За оказание юридических услуг Общество передало исполнителю 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 06.04.2020.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства понесения истцом судебных издержек (оплата юридических услуг), учитывая характер спора, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска), сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2020 год (составление искового заявления – от 5 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных издержек не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, требование Общества о взыскании с Компании 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек подлежит удовлетворению.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 39 860,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 30.03.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 860 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 3 372 090 руб. основного долга, а также 5 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета 0,45 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров