Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года Дело № А56-64866/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А56-64866/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), о взыскании 844 694 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.05.2024 по 31.12.2024,

379 руб. 20 коп. почтовых расходов.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2025, оставленным без изменения


постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2025 и постановление от 18.02.2026, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности; судебные расходы на уплату государственной пошлины с субсидиарного ответчика взысканию не подлежали; судами не дана правовая оценка относительно недопустимости доказательств, представленных Обществом, в обоснование заявленных требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2024 по 31.12.2024 Общество осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., нп. Высокий, ул. Дальняя, д. 61 (далее - МКД).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости в спорный период жилые помещения, расположенные в МКД, находились в оперативном управлении Учреждения.

Договоры поставки коммунальных ресурсов с управляющими и (или) ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими обслуживание многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, не заключены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 27.02.2025 № 1-26-10/4362 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением


тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В подтверждение размера задолженности Общество представило в материалы дела расчет задолженности, который содержит сведения об объеме поставленного ресурса, применённом тарифе и общей стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в спорный период Общество поставило Учреждению тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая последним не оплачена, и в связи с этим удовлетворили требование о взыскании 844 694 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.05.2024 по 31.12.2024.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения как автономного учреждения.


Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требований за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Поскольку суды распределили понесенные Обществом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение, то при недостаточности денежных средств у Учреждения на возмещение Обществу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на Министерство, которое несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств Учреждения.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования за счет основного и субсидиарного должников.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 по делу № А56-64866/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина


Судьи Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова