Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А70-11061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11061/2021
г. Тюмень
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2016, адрес: 625048, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2019, адрес: 625051, <...>)

о взыскании 469 127,74 руб.,

третьи лица: гр. ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Звезда»,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 04.08.2021,

от третьих лиц:

ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ООО «Специализированный застройщик Звезда»: ФИО5 - на основании доверенности от 09.03.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – истец, ООО «Гидротех», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, ООО «Специализированный застройщик Звезда».

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательства на сумму перечисленных истцом денежных средств либо возврата денежных средств.

Истец пояснил, что указанный в назначении платежа в платежных документах товар (бордюр дорожный) ответчиком не был поставлен, указанный материал был закуплен ООО «Гидротех» у ООО «Стройопт», необходимость в приобретении дополнительных строительных материалов отсутствовала. По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: выписки с расчетного счета, договор поставки строительных материалов с приложениями от 01.07.2019, счета-фактуры № 98 от 12.07.2019, № 140 от 11.10.2019, письмо от 15.12.2020, платежное поручение № 21 от 15.12.2020, выписка по счету, расчет стоимости работ.

Ответчик иск не признал, указав, что строительный материал был поставлен на объект строительства, услуги погрузчиком были оказаны и приняты представителем истца ФИО2

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела оригиналы расходных накладных № 229 от 08.10.2019, № 170 от 08.09.2021, № 230 от 11.10.2019, № 231 от 16.10.2019, № 141 от 11.08.2019, универсальных передаточных документов № 141 от 11.08.2019, № 170 от 08.09.2019, № 229 от 08.10.2019, 3 230 от 11.10.2019, № 231 от 16ю10.2019, акта № 230 от 11.10.2019, счетов на оплату № 78 от 12.07.2019, № 158 от 16.10.2019, № 148 от 11.10.2019, № 107 от 02.09.2019, № 151 от 07.10.2019, сертификата соответствия № РОСС RU. АБ33.Н00147 на камни бортовые БР 100.30.15, БР 100.20.8.

ФИО2 представил отзыв на иск, поддержал позицию ответчика по иску, указав, что он непосредственно на объекте принимал материалы и работы, документы на оплату он передавал в бухгалтерию общества, подписанные документы истцом не возвращены. ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что все вопросы по приобретению материалов он разрешал сам, на объект ООО «Гидротех» материалы не поставлял, у ООО «Гидротех» имелись иные строящиеся объекты, на которые могли поставляться строительные материалы.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Звезда» представил копии договора строительного подряда № 170/19 от 01.07.2019, заключенного между третьим лицом и истцом, пояснил, что работы по договору приняты заказчиком. Третье лицо представило в материалы дела копию исполнительной документации на благоустройство территории на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП-10 по адресу: г. Тюмень, <...>», копии письма ООО «Гидротех» от 19.08.2019 № 65, приказа № 8-С от 01.07.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2019 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований на счет ответчика была ошибочно перечислена сумма денежных средств в размере 453 660 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

- платежным поручением №131 от 12.07.2019 на сумму 55 500 руб. с основанием платежа «Оплата по счету № 78 от 12.07.2019. Бордюр дорожный 150 шт. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 18 от 03.09.2019 на сумму 92 500 руб. с основанием платежа «Оплата по счету №107 от 02.09.2019 г. за бордюр дорожный»;

- платежным поручением № 51 от 08.10.2019 на сумму 100 000 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по счету 151 от 07.10.2019г. за бордюр дорожный»;

- платежным поручением №55 от 11.10.2019 на сумму 25 000 руб. с основанием платежа «Доплата по счету 151 от 07.10.2019г. за бордюр дорожный»;

- платежным поручением №56 от 11.10.2019 на сумму 100 500 руб. с основанием платежа «Оплата по счету 148 от 11.10.2019г. за услуги спецтехники»;

- платежным поручением №60 от 16.10.2019 на сумму 62 160 руб. с основанием платежа «Оплата по счету 158 от 16.10.2019г. за бордюр дорожный»

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 14.04.2021 с требованием возвратить указанную сумму, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил в материалы дела вышеуказанные платёжные поручения, согласно которым платежи в пользу ответчика были осуществлены на основании счетов на оплату за бордюр дорожный и услуги спецтехники.

Однако, доказательств того, что правоотношения, послужившие основанием для выставления данных счетов, отсутствовали, и денежные средства перечислены ошибочно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы в дела не представлено.

В свою очередь, ответчик указывает, что в период с августа по ноябрь 2019 года ИП ФИО1 на объект был поставлен бордюрный дорожный и бордюр тротуарный согласно расходным накладным № 141 от 11.08.2019, № 170 от 08.09.2019, № 229 от 08.10.2019, № 231 от 16.10.2019. Факт принятия товара подтверждается подписями ФИО2 Также ФИО2 были переданы универсально-передаточные документы (счета-фактуры) № 141 от 11.08.2019, № 170 от 08.09.2019, № 229 от 08.10.2019, № 231 от 19.10.2019.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что со стороны ООО «Гидротех» функцию управления за ходом работ на объекте осуществлял «прораб» либо «начальник участка» либо «производитель работ» ФИО2. который непосредственно осуществлял поиск исполнителей на конкретную работу (услугу).

Факт наличия между ФИО2 и истцом в 2019 году отношений (трудовых либо гражданско-правовых) подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-7659/2020.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2020 по делу № А70-4429/2020, установлен факт выдачи истцом ФИО2 доверенности № 1 от 18.09.2019, где в разделе «должность» указано «производитель работ»; установлен факт доставки строительного материала на объект, находящегося по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино для использования по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 170/19. Сам ФИО2 в ходе проверки правоохранительными органами по заявлениям поставщика пояснил, что являлся представителем ООО «Гидротех», осуществлял работы по благоустройству дома в пос. Антипино, руководил объектом, подписывал универсально-передаточные документы, реестры о доставки щебня и т.д.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, у ответчика отсутствовали сомнения в представлении ФИО2 интересов истца, который подписал накладные на получение товара как начальник участка, имел полномочия на получение материальных ценностей в соответствии приказом, представил уставные и бухгалтерские документы истца, непосредственно руководил работой подрядчиков на объекте, в дальнейшем представлял интересы ООО «Гидротех» во взаимоотношениях с ООО «Специализированный застройщик Звезда» на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В расходных накладных, а также в счетах-фактурах указаны наименование, количество и стоимость товара. Следовательно, условие договора о товаре сторонами было согласовано. Произведенные истцом отгрузки продукции являются разовыми сделками купли-продажи. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 2516/96 по делу № 2-38)

В связи с поставкой бордюров ответчик получил от поставщика сертификат соответствия № 0175503 сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2022 и передал сертификат ФИО2

Как следует из пояснений ООО «Специализированный застройщик Звезда» на объекте осуществлен значительный объем работ по установке бордюрного камня. По утверждению ответчика, часть этих работ была выполнена ответчиком.

Также ФИО2 были переданы документы по выполнению услуг погрузчика: накладная № 230 от 11.10.2019, счет-фактура №230 от 11.10.2019, акт №230 от 11.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В расходной накладной и в счет-фактуре и акте указано количество отработанных часов, стоимость услуг исполнителя, накладные подписаны ФИО2, что свидетельствует согласовании сторонами, как стоимости услуги, так и предмет услуги, принятие выполненных услуг уполномоченным лицом заказчика.

Оплаченные истцом счета № 78 от 12.07.2019, № 107 от 02.09.2019, № 151 от 07.10.2019, № 148 от 11.10.2019, № 158 от 16.10.2019 по соответствующим платежным поручениям, в основании платежа которых указано «оплата по счету .... бордюр дорожный», «услуги спецтехники», также свидетельствуют о принятии поставки товара и услуг истцом.

Факты не возвращения истцом ответчику подписанных счетов-фактур и актов в условиях фактического принятия заказчиком - ООО «Специализированный застройщик Звезда» работ, указанных в актах, представления документов ответчиком уполномоченному лицу истца, не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что поставка бордюров произведена другим юридическим лицом - ООО «Стройопт».

В подтверждение поставки истцом предоставлен договор поставки строительных материалов от 01.07.2019, приложения к нему № 8, № 16. Также предоставлены платежное поручение № 21 от 15.12.2020, письмо ООО «Стройопт» от 15.12.2020 исх.№38/12, универсальные передаточные документы № 98 от 12.07.2019, № 140 от 11.10.2019, выписка по счету истца в ПАО АКБ «Авангард» от 15.12.2020.

Указанный довод судом не принимается, поскольку наличие данных документов не подтверждает факт поставки бордюров именно на объект заказчика ООО «Специализированный застройщик Звезда».

Согласно пункту 14.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент) Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

В соответствии с пунктом 24.3 статьи 5 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Согласно Приложению № 2 технического регламента, в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом, включены камни натуральные и искусственные бортовые.

Представленный истцом передаточный документ № 98 от 12.07.2019 в подтверждение передачи директором ООО «Стройопт» ФИО6 бордюров и получение его директором ООО «Гидротех» ФИО7 не соответствует полученным ООО «Специализированный застройщик Звезда» бордюрам, имеющим индивидуальные технические характеристики, подтвержденные сертификатом № 0175503, сроком действия с 19.07.2019 по 18.07.2022, что отражено в исполнительной документации строительства.

Следовательно, возможная поставка 12.07.2019 всей партии дорожных и тротуарных бордюров могла быть осуществлена между ООО «Стройопт» и ООО «Гидротех» с сертификатом, имеющим другой срок действия либо в отсутствие сертификата вообще. Также поставка могла быть осуществлена для целей использования на другом объекте строительства или для других целей. О наличие у истца в рассматриваемый период времени других объектов строительства (<...>) указано в постановлении апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу № А70-4429/2020 с участием истца, ФИО2, ООО «Стройопт».

Таким образом, само по себе приобретение ООО «Гидротех» бордюрного камня у ООО «Стройопт» не исключает факта приобретения бордюров также у ответчика, учитывая наличие у истца нескольких объектов строительства в рассматриваемый период.

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование поставки бордюрного не опровергают доводы ответчика об оказании услуг погрузчика на объекте ООО «Специализированный застройщик Звезда». Выполнение истцом погрузочно-разгрузочных работ собственными силами или найма другого субподрядчика в обход своего уполномоченного представителя, не предоставлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства приобретения строительных материалов у другого поставщика для целей использования на объекте ООО «Специализированный застройщик Звезда», исключающих поставку бордюров ответчиком, оказание услуг погрузчика на объекте ООО «Специализированный застройщик Звезда» не ответчиком.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В этой связи, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строительств в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, отнесен риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), а также возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени и неоднократными платежами (с июля по октябрь 2019 года), что также свидетельствует о безосновательности доводов истца об ошибочности данных перечислений. Таким образом, имевшая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.

То обстоятельство, что у истца отсутствует бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств. По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с истцом не может быть признано обоснованным.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик получил перечисленные денежные средства на предусмотренных сделкой основаниях.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 01.07.2021 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 12 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 383 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.