Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А10-6298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6298/2021
20 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020: 1 558 616 рублей 28 копеек задолженности, 187 551 рубля 70 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2020 по 04.03.2022; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда;

за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.12.2019 10 191 608 рублей 49 копеек неустойки за период с 01.07.2020 по 04.03.2022; неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 1 361 298 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 04.03.2022; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Снежный Барс»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 510, ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 № 552 (веб-конференция);

от ООО «БауСистем-Байкал»: ФИО4 по доверенности от 02.11.2021 (веб- конференция).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (далее – истец, ООО «Снежный Барс», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (далее – ответчик, ООО «БауСистем-Байкал», генподрядчик) о взыскании, с учетом уточнения, 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании с ООО «Снежный Барс», с учетом уточнения, по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020: задолженности в размере 1 558 616 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты в период с 26.01.2020 по 04.03.2022 в размере 187 551 рубля 70 копеек; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда;

за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.12.2019 неустойки за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 10 191 608 рублей 49 копеек; неустойки из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, процентов за пользование денежными средствами (395 ГК РФ) за период с 01.07.2020 по 04.03.2022 в размере 1 361 298 рублей 98 копеек; процентов за пользование денежными средствами с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований ООО «Снежный Барс» ссылается на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств по оплате принятого им объема работ по строительству объекта.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, генподрядчик ссылается на необходимость уменьшения требований ООО «Снежный Барс»: на сумму предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда от 20.12.2019 гарантийных удержаний (2 237 121, 48 руб.); на сумму товаров (1 558 616,28 руб.), переданных субподрядчику по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 для выполнения работ и исчисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными; на сумму убытков в виде неустойки (2 690 641,53 руб.), выставленной заказчиком генподрядчику за нарушение сроков выполнения работ; на сумму неустойки (10 191 608,49 руб.), предусмотренной пунктом 2.2 приложения № 7 к договору субподряда от 20.12.2019 за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. Генподрядчик считает выполненные работы не принятыми, ссылаясь на непредставление субподрядчиком полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации работы.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Снежный Барс» (субподрядчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ», подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Настоящий договор заключен в рамках исполнения подрядчиком обязательств, возникших из договора на выполнение строительно-монтажных работ № 08-265 от 19.07.2019, заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БауСистем-Байкал» (подрядчик) (пункт 1.3).

Общая стоимость договора составляет 24 215 773 рубля (в том числе НДС) (пункт 3.2).

Объем и содержание работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.14 договора на субподрядчика возложена обязанность своевременно обеспечить объект строительства материально-техническими ресурсами (далее МТР), доставить на объект все строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование, обеспечить себя всем необходимым для выполнения работ, в том числе, технической водой.

Для выполнения работ по договору подрядчик/третье лицо, указанное подрядчиком, может, но не обязан, по заявкам субподрядчика поставлять строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ и прочие материалы при свободном наличии их у подрядчика/ третьего лица, указанного подрядчиком, при заключении соответствующих отдельных возмездных договором поставки (пункт 2.2.7)

Общая стоимость договора составляет 24 215 773 рубля, в том числе НДС (пункт 3.2).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ по законченным этапам и приемку законченного строительством объекта в соответствии со статьей 6 договора.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3) (пункт 5.2).

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1 договора).

В течение 5 рабочих дней после проведения строительного контроля подрядчика субподрядчик направляет подрядчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации, подписанный и заверенный уполномоченным представителем субподрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (пункт 6.1.2).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную от субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации субподрядчику. В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной субподрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности, подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

Подрядчик вправе задерживать оплату по договору в случае нарушения требований договора по оформлению комплекта документов и счетов-фактур до их устранения (пункт 6.1.3).

При сдаче - приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных МТР (копии договором на закупку/изготовление МТР, договоров перевозки, накладных (актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) подрядчику, счетов-фактур поставщиков (изготовителей), а также справку-отчет о стоимости МТР и оборудования, фактически вовлеченных в строительно-монтажные работы. Непредставление субподрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ (пункт 6.1.4).

Пунктом 11.9 договора субподряда перечислены приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1 (Локальный сметный расчет), Приложение № 2 (Техническое задание), Приложение № 3 (График производства работ).

Ссылаясь на уклонение подрядчика от оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет неустойки по пункту 7.2 договора.

Оценив условия договора субподряда от 20.12.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Субподрядчиком в рамках договора субподряда от 20.12.2019 выполнены, а подрядчиком приняты в полном объеме без замечаний работы на сумму 18 671 190 рублей 05 копеек.

В подтверждение в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.07.2021 №№ 10, 12, 13, 17, 19, от 20.07.2021 №№ 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, от 23.08.2021 №№ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 20.07.2021 (за период с 01.07.2021 по31.07.2021) на сумму 7 431 387 рублей 65 копеек, № 5 от 23.08.2022 (за период с 02.08.2021 по 31.08.2021) на сумму 11 239 802 рублей 40 копеек.

Указанные работы приняты у подрядчика заказчиком АО «Иркутскнефтепродукт» и полностью оплачены (платежные поручения № 183425 от 26.07.2021, № 186253 от 26.08.2021 (т2, л.д. 93, 94)).

Генподрядчиком выполненные работы оплачены субподрядчику частично в сумме 4 811 184 рублей 56 копеек, задолженность составляет 13 860 005 рублей 49 копеек.

Не оспаривая по существу факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму, генподрядчик ссылается на необходимость уменьшения требований ООО «Снежный Барс» на сумму предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда от 20.12.2019 гарантийных удержаний (2 237 121 рублей 48 копеек).

Названый довод ООО «БауСистем-Байкал» судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда генподрядчик резервирует 10% от стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта.

Зарезервируемая сумма выплачивается субподрядчику не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.2 договора).

Данный срок и порядок его определения были согласованы сторонами на случай выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором.

Однако, уведомлением от 21.09.2021 подрядчик сообщил ООО «Снежный Барс» о расторжении договора субподряда от 20.12.2019 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Договор субподряда заключен во исполнение основного договора с АО «Иркутскнефтепродукт».

Как следует из претензии № 22559/21 от 20.12.2021 АО «Иркутскнефтепродукт» к ООО «БауСистем-Байкал», основной договор на выполнение строительно-монтажных работ № 08-265 от 19.07.2019 в одностороннем порядке расторгнут заказчиком с 16 ноября 2021 года.

В связи с досрочным отказом генподрядчика от договора субподряда и заказчика от договора подряда, субподрядчик утратил возможность своими действиями достичь цели ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию стал событием, которое от воли субподрядчика не зависит, основания для продолжения работ в рамках заключенного между сторонами договора субподряда отсутствуют.

При данных обстоятельствах завершение всего объема согласованных работ и подписание Акта приемки законченного строительства Объекта в рамках заключенного договора субподряда объективно невозможно.

Порядок определения гарантийного срока на случай досрочного отказа заказчика от договора № 08-265 стороны в договоре субподряда не согласовали.

Следовательно, после досрочного расторжения договора с заказчиком, у генподрядчика отсутствуют основания для удержания с субподрядчика предусмотренных пунктом 4.1 договора субподряда 10% стоимости работ, учитывая, что субподрядчик продолжает отвечать за качество выполненной работы в порядке, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, т.е. способом иным, нежели оставление подрядчику гарантийной денежной суммы.

В рассматриваемом случае ввиду расторжения договора с заказчиком у генподрядчика отсутствуют основания для гарантийного удержания с субподрядчика.


ООО «БауСистем-Байкал» также заявлен довод о том, что им работы расцениваются как не принятые в связи с непредставлением субподрядчиком полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной и первичной документации.

Названый довод является несостоятельным, учитывая факты приемки и оплаты спорных работ заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование ООО «Снежный Барс» по оплате выполненного этапа работ правомерным и обоснованным в заявленном размере.

ООО «Снежный Барс» также предъявлено требование о взыскании с подрядчика 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.10.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда оплата выполненных работ (этапа) производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки.

В силу пункта 7.2 договора субподряда в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (этапа работ) с подрядчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, подлежащим применению в рамках рассмотрения настоящего спора.

ООО «БауСистем-Байкал» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на чрезмерность определенного договором размера процентной ставки 0,1 % .

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

В оцениваемых конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие договора субподряда о неустойке по ставке 0,1% за каждый день как не противоречит применяемым в предпринимательской деятельности ставкам за нарушение сроков оплаты.

В связи с изложенным суд считает заявление ООО «БауСистем-Байкал» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «БауСистем-Байкал» по договору субподряда от 20.12.2019 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Снежный Барс»:

10 191 608 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 01.07.2020 по 04.03.2022, неустойки с 05.03.2022 по день фактической исполнения ответчиком решения суда,

1 361 298 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2020 по 04.03.2022, с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Заявляя о необходимости применения к субподрядчику за нарушение срока выполнения работ ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, генподрядчик ссылался на условия, предусмотренные пунктом 2.2 приложения № 7 к договору субподряда от 20.12.2019.

В материалы дела ООО «БауСистем-Байкал» представлена копия приложения № 7 (Ответственность сторон за конкретные нарушения), содержащая подпись и печать ООО «Снежный Барс», и заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Снежный Барс» подлинника приложения № 7 к договору субподряда от 20.12.2019.

ООО «Снежный Барс» заявлено о фальсификации представленного ООО «БауСистем-Байкал» приложения №7 к договору субподряда от 20.12.2019 (т.2, л.д. 129).

В судебном заседании 29.06.2022 - 01.07.2022 до начала предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры рассмотрения судом заявления ООО «Снежный Барс» о фальсификации доказательства представитель ООО «БауСистем-Байкал» ходатайствует об исключении из числа доказательств приложения № 7 к договору субподряда от 20.12.2019.

При таких обстоятельствах представитель ООО «Снежный Барс» заявление о фальсификации подлинника приложения № 7 к договору субподряда от 20.12.2019 просит суд не рассматривать.

Приложение № 7 к договору субподряда от 20.12.2019 судом исключено из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что формулировка пункта 7.3 договора субподряда от 20.12.2019 о том, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7, аналогична формулировке пункта 24.1 договора подряда № 08-265 от 19.07.2019 (т.1, л.д. 67).

В отсутствие подписанного сторонами приложения № 7 договора субподряда, суд принимает довод ООО «Снежный Барс» о том, что при составлении договора субподряда пункт 7.3 был ошибочно скопирован из договора подрядчика с заказчиком.

Какие-либо доказательства согласования сторонами договора субподряда истребуемой генподрядчиком меры ответственности к субподрядчику за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этой части требования ООО «БауСистем-Байкал» по встречному иску заявлены неправомерно.

В удовлетворении требований ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании с ООО «Снежный Барс» 10 191 608 рублей 49 копеек неустойки суд отказывает.

Требование ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании с ООО «Снежный Барс» в соответствии со статьей 395 ГК РФ 1 361 298 рублей 98 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период нарушения срока выполнения работ, удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выполнения работ в рамках договора субподряда.

Принимая во внимание, что проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, тогда как подрядчиком они начислены за нематериальное обязательство (нарушение сроков выполнения работ) оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

ООО «БауСистем-Байкал» также заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости товаров на общую сумму 1 558 616 рублей 28 копеек, и исчисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2020 по день оплаты задолженности, ссылаясь на передачу товаров субподрядчику по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 для выполнения работ на спорном объекте.

В приложении № 1 к договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 указаны наименование, объем и стоимость товаров: арматура 12 в количестве 6,5 тонн на общую сумму 266 500 рублей; лист 4мм г/к 1500/6000 ст3сппс в количестве 0,876 тонн на общую сумму 38 346 рублей; мобильное здание КПП для пропуска автомобильного транспорта 1 комплект стоимостью 760 000 рублей; мобильное здание ПО 1 комплект стоимостью 110 000 рублей; транспортные услуги Иркутск – Тулун 1 рейс 124 000 рублей.

ООО «БауСистем-Байкал» в качестве доказательств приобретения им указанных товаров у общества с ограниченной ответственностью «Основа» представлены: УПД № 5 от 15.10.2019 (арматура 12 в количестве 6,500 тонн на общую сумму 314 873 рубля 26 копеек (с НДС), лист 4мм г/к 1500/6000 ст3сппс в количестве 0,876 тонн на общую сумму 50 921 рубль 99 копеек (с НДС); УПД № 10 от 22.11.2019 пост охраны размером 1200*1200*2500 1 комплект стоимостью 220 000 рублей (без НДС); УПД №11 от 22.11.2019 (КПП 1 комплект стоимостью 340 000 рублей (без НДС), товарно-транспортная накладная № 5 от 15.10.2019 о получении груза (арматура и лист) от ООО «Основа»; УПД №191010-16 от 16.10.2019 на перевозку груза по маршруту Иркутск-Тулун на сумму 20 000 рублей (с НДС) по договору от 14.10.2019 с ООО «Новая фаза».

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части ООО «Снежный Барс» ссылается на то, что договор поставки товара № 15012020 и положенные к нему ООО «БауСистем-Байкал» первично-учетные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны ООО «БауСистем-Байкал»; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товар субподрядчиком а от генподрядчика; все работы, предусмотренные договором субподряда, были произведены иждивением субподрядчика с использованием его материалов, указанная генподрядчиком стоимость значительно превышает установленную локально-сметным расчетом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает названные встречные требования о взыскании задолженности по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 и процентов за пользование денежными средствами не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора субподряда от 20.12.2019 на субподрядчика возложена обязанность своевременно обеспечить объект строительства и себя материально-техническими ресурсами (далее – МТР) и всем необходимым для выполнения работ (пункты 2.1.5, 2.1.7, 2.1.14). Подрядчик может поставить на объект строительные материалы по заявкам субподрядчика при заключении соответствующих отдельных возмездных договоров поставки (пункт 2.2.7).

В рассматриваемом случае факты обращения субподрядчика к генподрядчику с заявками на поставку, в том числе, спорных товаров, а также заключение сторонами спора договора поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 материалами дела не подтверждены.

Согласно пояснениям представителя ООО «БауСистем-Байкал» на момент заключения договора субподряда (20.12.2019) приобретенный подрядчиком для строительства объекта спорный товар уже находился на строительной площадке и там был передан субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субподряда подрядчик обязан не позднее чем 3 дня до предусмотренного пунктом 5.1 договора срока начала работ не строительной площадке передать субподрядчику строительную площадку по акту, подписанному подрядчиком и субподрядчиком на период строительства объекта и до его окончания.

Как пояснили стороны в судебном заседании, такой акт организациями не составлялся.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

По мнению суда, действия контрагентов, не оформлявших предусмотренный договором субподряда акт передачи строительной площадки, свидетельствуют об отсутствии в момент передачи субподрядчику спорного товара на строительной площадке.

Каких-либо доказательств передачи субподрядчику спорного товара в материалы дела не представлено.

ООО «БауСистем-Байкал» ссылается на то, что в распоряжение субподрядчика для строительства объекта «Тулунский цех» по спорному договору поставки переданы приобретенные им у ООО «Основа» по УПД № 5 от 15.10.2019 арматура 12 - в количестве 6,500 т. на сумму 314 873 рубля 26 копеек, лист 4 мм - в количестве 0,876 т. на сумму 50 921 рубль 99 копеек.

Однако, в локально-сметном расчете №02-04-01 использование на объекте арматуры 12 мм закреплено в общем объеме 0,722 т. (позиции №24, №86); листа 4 мм 1500-6000 - в общем объеме 0,462 т (позиции № 54, №62).

Следовательно, объем арматуры и металлического листа, заявленных к оплате в качестве использованных на объекте, значительно превышает объемы, предусмотренные на строительство объекта.

Также ООО «БауСистем-Байкал» ссылается на то, что на объекте субподрядчиком использованы приобретенные подрядчиком мобильное здание ПО (1 комплект) стоимостью 110 000 рублей, мобильное здание КПП для пропуска автомобильного транспорта (1 комплект) стоимостью 760 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «БауСистем-Байкал» представляет в качестве доказательства покупки названых товаров у ООО «Основа» по УПД № 10 и № 11 от 22.11.2019, в которых стоимость пост-охраны размером 1200*1200*2500 указана в размере 284 000 рублей (с НДС), стоимость мобильного здания КПП для пропуска автомобильного транспорта 6000*2500*2500 - 408 000 рублей (с НДС).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 34 от 23.08.2021, подписанным между ООО «БауСистем-Байкал» и ООО «Снежный Барс», стоимость мобильного здания пункта охраны составила 36 432 рублей (без НДС), стоимость модульного здания КПП для пропуска автомобильного транспорта - 683 099 рублей 99 копеек.

Поскольку указанные выше доказательства, представленные ООО «БауСистем-Байкал», противоречат сведениям, содержащимся в КС-2 № 34 от 23.08.2021 и в локально-сметном расчете №02-04-01, суд относится к ним критически.

Ссылка ООО «БауСистем-Байкал» на ответ АО «Иркутскнефтепродукт» (письма от 24.10.2019 Исх. № 01/2.2-5408, от 24.10.2019 Исх. 01/2.2-5409), в качестве доказательства того, что объем использованной при строительстве арматуры 12 фактически должен быть больше предусмотренного техническим заданием, противоречит содержанию названых писем заказчика.

В качестве доказательства доставки спорного товара на объект генподрядчиком представлен УПД №191010-16 от 16.10.2019 на перевозку груза по маршруту Иркутск - Тулун на сумму 20 000 рублей (с НДС) по договору от 14.10.2019 с ООО «Новая фаза».

Как следует из представленного в материалы дела приложения № 1 к договору № 191014-4 экспедитора ООО «Новая фаза» с заказчиком ООО «БауСистем-Байкал» груз (арматура и металлические листы) весом 7500 кг принят к перевозке 15.10.2019 на основании заявки заказчика № 1 от 10.10.2019 и доставлен на объект «Тулунский цех» 16.10.2019.

Однако, как следует из представленного ООО «БауСистем-Байкал» УПД № 5 арматура 12 и лист 4 мм приобретены им у ООО «Основа» 15.10.2019.

Поскольку заявка на перевозку груза подана раньше его приобретения, суд критически оценивает сведения указанные в УПД №191010-16 от 16.10.2019 критически.

Оценив содержание пропуска от 15.10.2019 Вх. №7210 на водителя ФИО5, для проведения работ с 15.10.2019 по 18.10.2019 транспортными средствами «автокран МАЗ» и «седельный тягач ИВЕКО», суд приходит к выводу о том, что он не свидетельствует о перевозке ООО «БауСистем-Байкал» спорного товара, предусмотренного договором поставки № 15012020 от 15.01.2020, на объект.

По результатам запроса ООО «БауСистем-Байкал» о предоставлении пропускных журналов регистрации въезда/выезда транспортных средств по Тулунскому цеху, расположенному по адресу: <...>, в дело представлен ответ АО «Иркутскнефтепродукт» №08/05-045 от 24.05.2022 о том, что за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. журнал учета въезда/выезда велся, однако на сегодняшний день утрачен.

Транспортные услуги Иркутск-Тулун по цене 1 рейс 124 000 рублей, заявленные ООО «БауСистем-Байкал» к взысканию в составе задолженности по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020, какими-либо доказательствами не подтверждены.

ООО «Снежный Барс» в качестве доказательств приобретения им аналогичного товара у общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» представлены: УПД №ТС-00006513 от 31.07.2020 (модульное здание КПП 6000*2500*2500 мм на сумму 650 200 рублей, пост охраны (1200*1200*2500 мм на сумму 191 300 рублей); УПД № УТ-372 от 25.02.2020 (арматура 12 А500С 12 м в объеме 5,00 общей стоимостью 2 730 рублей, услуга по организации доставки груза 400 рублей), товарная накладная № 14 от 02.09.2020 с ООО «Байкальский центр развития» на товар «пост охраны 1200*1200*2500 мм» на сумму 168 30 рублей (с НДС), платежные поручения №920 от 26.02.2020, №3263 от 09.07.2020, № 4579 от 15.09.2020, №4753 от 21.09.2020, №533 от 04.02.2020.

Суд отклоняет ссылки ООО «БауСистем-Байкал» на аффилированность ООО «Техносфера» и ООО «Снежный Барс», как и ссылку ООО «Снежный Барс» на аффилированность ООО «БауСистем-Байкал» с ООО «Основа», поскольку наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

От ООО «БауСистем-Байкал» поступили: заявление от 29.06.2022 о фальсификации подлинника УПД № ТС-00006513 от 31.07.2020; ходатайство об истребовании документов, а именно, подлинников УПД № ТС-00006513 от 31.07.2020 и документов (с отметкой банка), подтверждающих оплату товара по УПД № ТС-00006513 от 31.07.2020.

До начала предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры рассмотрения судом заявления ООО «БауСистем-Байкал» о фальсификации доказательства представитель ООО «Снежный Барс» ходатайствует об исключении из числа доказательств УПД № ТС-00006513 от 31.07.2020.

Представитель ООО «БауСистем-Байкал» заявление от 29.06.2022 о фальсификации подлинника УПД № ТС-00006513 от 31.07.2020 просит суд не рассматривать.

Универсальный передаточный документ № ТС-00006513 от 31.07.2020 судом исключен из числа доказательств по делу.

Довод ООО «БауСистем-Байкал» о доказанности факта поступления спорного товара в распоряжение ООО «Снежный Барс» протоколами осмотра доказательств 38АА 3864482 от 06.07.2022, 38АА 3879060 от 09.08.2022, отклоняется, исходя из следующего.

Назваными протоколами осмотра доказательств зафиксирована переписка сторон по электронной почте:

31.01.2020 генеральным директором ООО «БауСистем-Байкал» ФИО6 в адрес работника ООО «Снежный Барс» ФИО7 направлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2019 год;

23.06.2020 ФИО7 работнику ООО «БауСистем-Байкал» ФИО8 направлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Прошу предоставить ваши входящие счета-фактуры на следующие позиции: *Арматура 12 * КПП размером 6000*2500*2500 мм * Пост-охраны размером 1200*1200*2500 мм Данные материалы были поставлены, как давальческие, на объект «Тулунский цех», согласно направленной вами оборотно-сальдовой ведомости. Запрашиваемая документация необходима для подготовки актов по закрытию».

Оценив приведенную переписку сторон в ее взаимной связи и совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что направление генподрядчиком в адрес субподрядчика оборотно-сальдовой ведомости не являться достоверным доказательством приобретения указанного в ведомости товара субподрядчиком для его нужд.

Исходя из буквального толкования приведенного текста письма ФИО7 от 23.06.2020, следует, что работник ООО «Снежный Барс» с целью оформления актов закрытия запрашивает от противоположной стороны - ООО «БауСистем-Байкал» документы, на которые она ссылается как на давальческие.

Приведенный в отзыве ООО «БауСистем-Байкал» от 31.12.2021 текст переписки от 30.09.2021 представителя ООО «БауСистем-Байкал» ФИО4 с работником ООО «Снежный Барс» ФИО9 - «Договор поставки без оплаты руководство подписывать не будет» - не содержит конкретных отсылок к договорам, являющимся предметом настоящего спора, в связи с чем, не рассматривается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи суд приходит к выводу о недоказанности фактов нахождения спорного товара на строительной площадке в момент начала субподрядчиком строительства, передачи субподрядчику спорного товара и его использования при строительстве объекта.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы и используемые при проведении этих работ материалы и оборудование согласованы сторонами в локальных сметных расчетах и выполнялись полным иждивением субподрядчика.

Иного истцом по встречному иску не доказано.

Суд также учитывает, что впервые договор поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 упоминается в переписке сторон во время досудебной претензионной работы, после выполнения ООО «Снежный Барс» этапа работ по договору субподряда и их оплаты заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований встречного иска ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору поставки товара № 15012020 от 15.01.2020 суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска ООО «Снежный Барс» в размере 15 605 791 рубль 29 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 101 029 рублей.

При обращении в суд ООО «Снежный Барс» уплачена государственная пошлина в размере 36 298 рублей.

При цене встречного иска ООО «БауСистем-Байкал» в размере 13 299 075 рублей 45 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 89 795 рублей.

ООО «БауСистем-Байкал» при обращении в суд со встречными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ООО «БауСистем-Байкал», как на проигравшую сторону, обязанность по компенсации ООО «Снежный Барс» понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 298 рублей и по уплате доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 152 226 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 860 005 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 20.12.2019, 1 745 785 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, 36 298 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауСистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 152 226 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова