Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А27-6511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6511/2021
22 июля 2021 года
город Кемерово


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г.Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 156 236 руб. 24 коп.,

при участии:

в заседании 15.07.2021:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021,

после перерыва: в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 3 156 236 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, составляющих неполученный доход в результате межтарифной разницы.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, в отзыве на иск указывал, что по соглашениям о предоставлении субсидий все расходы теплоснабжающей организации, связанные с предоставлением мер социальной поддержки гражданам при оплате за коммунальные услуги, были возмещены, задолженность ответчика перед истцом по соглашениям отсутствует. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, указал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По мнению ответчика, поскольку сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, населению не предъявлялся, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации заявленных субсидий по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению на общедомовые нужды у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указал на освобождения муниципального образования об уплаты государственной пошлины.

Судебное заседание, назначенное на 22.06.2021, в последующем откладывалось до 15.07.2021 для дополнительной проверки ответчиком расчетов.

В заседании 15 июля 2021 года истец на иске настаивал в полном объеме, ответчик дополнений по итогам проверки расчетов не представил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 22.07.2021.

В настоящее заседание сторонами явка не обеспечена. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика возражений по расчетам не поступило.

С учетом изложенного, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «КОТК» является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию населению услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 № 623, от 11.12.2018 № 488 для ООО «КОТК» утверждены тарифы на горячее водоснабжение и отопление.

Решениями Киселевского городского совета народных депутатов от 29.06.2017 №15-н, от 27.06.2019 № 28-н установлено, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «КОТК», осуществляют расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам по тарифам с учетом мер социальной поддержки, то есть в размере ниже экономически обоснованных.

На возмещение недополученных доходов между УЖКХ КГО и ООО «КОТК» подписаны соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 20.08.2018 № 94/18, от 19.09.2018 № 115/18, от 17.10.2018 № 125/18, от 11.12.2018 № 158/18, от 19.12.2018 № 172/18, предметом которых является предоставление в 2018 году субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением.

В период февраль – май, июль – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года истец, оказывая населению услуги по отоплению и горячему водоснабжению, осуществлял расчет размера платы с учетом тарифов, установленных решениями Киселевского городского совета народных депутатов, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы.

Все необходимые документы для возмещения понесенных затрат были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, однако затраты ответчиком в полном объеме возмещены не были, размер убытков составил 3 156 236,24 руб., в том числе:

- 2 269 500,43 руб. – в связи с реализацией горячей воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019;

- 886 735,81 руб. – в связи с реализацией тепловой энергии за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, 01.05.2019 по 30.06.2019.

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1291 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке заявленного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению, на компенсацию которых направлены исковые требования, в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Положением «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам…- производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утвержденных Постановлением администрации Киселевского городского округа от 23.01.2014 № 05-н в пункте 2.3. предусмотрено, что субсидии предоставляются в случаях, связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров. Выполнением работ, оказанием услуг организациями жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло, водоснабжения. Водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу подпункта б (1) пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Все потребление ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 886 735,81 руб. возникли в связи с реализацией тепловой энергии за периоды с 01.07.2018 по 30.11.2018, 01.05.2019 по 30.06.2019 по жилому дому по ул. Маяковского, 2А, не вошедшего в соглашения о предоставлении субсидий в связи нахождением данного объекта до 01.06.2018 в управлении управляющей организации (ООО «Ампир») и переходом на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией с июня 2018 года. Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, по данному объему расчет произведен исходя из нормативного потребления с учетом отсутствия на объекте приборов учета.

Убытки в размере 2 269 500,43 руб. сложились в связи с реализацией горячей воды за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих организаций, которыми были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией (ООО «КОТК»).

Обязательства по оплате выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов за потребленные коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья и управляющие организации исполнили в полном объеме, при этом расчет произведен исходя из цен (тарифов), установленных для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного неоплаченная разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом, является убытками истца, подлежащими компенсации ответчиком за счет субсидии.

В соответствии с ч 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела УЖКХ КГО размер фактически причиненных ООО «КОТК» убытков в предъявленной к взысканию сумме (3 156 236 руб. 24 коп.) не оспорен, доказательства оплаты, а равно документально обоснованный контррасчет не представлены (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков (ст. 65 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в размере 3 156 236 руб. 24 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления Жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 3156236 руб. 24 коп. убытков, 38 781 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2336 от 11.12.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич