Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А63-22086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22086/2018
г. Ставрополь
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №2», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга за установленные общедомовые приборы учета и выполненные работы по договору от 11.08.2016 № 15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 98 479 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 в размере 12 235 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление №2» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Домоуправление №2», компания) о взыскании суммы основного долга за установленные приборы учета воды (счетчика воды) и выполненные работы по договору от 11.08.2016 № 15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 94 479 руб. 27 коп., законной неустойки за период с 01.09.2016 по 22.10.2018 в размере 18 181 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.03.2019 суд принял уточнения исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика основной долг за установленные общедомовые приборы учета и выполненные работы по договору от 11.08.2016 № 15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 98 479 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 в размере 12 235 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2019 по день полного погашения задолженности, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что при обращении в суд общество не приняло во внимание протокол общего собрания собственников жилья от 26.02.2016, согласно которому оплата за установленный прибор должна произвести управляющая компания, но с рассрочкой на 5 лет.

Стороны, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.04.2019 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 обществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящемся в управлении ответчика установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 18.12.2015.

Согласно справке-расчету расходов на установку приборов учета тепловой энергии стоимость установки прибора по адресу: <...>, составила 188 559 руб. 78 коп.

26 февраля 2016 года собственниками вышеназванного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений, об оплате установленного общедомового (коллективного) прибора учета по горячему водоснабжению за счет средств собственников в течение 5 лет.

Согласно бухгалтерской справке от 11.08.2016 № 435, представленной истцом, собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> произведен возврат уплаченных денежных средств за установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

11 августа 2016 года обществом (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на оплату выполненных работ по установке прибора учета воды (счетчика воды) № 15 (далее – договор), согласно которому заказчик на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Аджарской, 14 «А» от 26.02.2016 обязался оплатить установленный коллективный (общедомовой) прибор учета горячего водоснабжения и выполненные исполнителем работы по установке данного прибора учета (далее – работы) (пункты 1.1, 2.2.1 договора). Цена договора составляет 237 231 рубль 77 копеек, которая состоит из:

стоимости затрат исполнителя по установке прибора учета воды, включая стоимость деталей, материалов и комплектующих, необходимых для их выполнения, которая составляет 188 559 руб. 78 коп., в том числе стоимость прибора учета –91 717 руб. 59 коп., стоимость услуг сторонних организаций – 14 700 руб., стоимость выполненных работ – 82 142 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора); процентов, начисляемых в связи с представлением рассрочки в сумме 48 671 руб. 99 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что указанная в пункте 3.1 договора сумма уплачивается заказчиком равными долями в течение 5 лет при условии, что им не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случаях предоставления рассрочки расходы на установление приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В приложении к договору согласован график и суммы, подлежащие оплате ответчиком ежемесячно, начиная с сентября 2016 года, процентная ставка рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5%, что соответствует ставке, действовавшей на период заключения договора.

Для оплаты предусмотренной пунктом 3.1 договора цены истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 11.08.2016 № 436. Указанный счет был направлен в адрес компании сопроводительным письмом от 17.11.2016 № 5649/4.

Ответчик указанный счет не оплатил, документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил, претензий по срокам и качеству выполненных истцом работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии не заявлял.

05.10.2017 и 03.07.2018 обществом в адрес компании были направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение компанией предусмотренной договором обязанности по оплате работ по установке прибора учета, общество начислило ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 354 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в таком доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил № 491.

Из представленных материалов следует, что в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении компании. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи (в данном случае общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация правомерно установил узел учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания обязан данные работы оплатить. Названные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах. Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане – собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Из положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организации в жилом доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечившие оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен общедомовой прибор учета, обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Энергоснабжающая организация (истец), осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Факт установки прибора учета именно в границах балансовой принадлежности компании подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от 18.12.2015, и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию (компанию), так как собственниками жилого дома избран способ управления домом – управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Материалами дела установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу <...> приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 26.02.2016 об оплате установленного обществом общедомового прибора учета коммунального ресурса с рассрочкой. На основании названного протокола обществом с компанией 11.08.2016 заключен договор № 15, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить работы истца по установке общедомового прибора учета воды равными долями в период с сентября 2016 года по август 2021 года и оплатить проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки.

В согласованный сторонами в договоре срок, за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 ответчик расходы на установку общедомового прибора учета воды обществу ни в части, ни в полном объеме не возместил, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил.

Учитывая, что ответчик предусмотренные спорным договором обязательства в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность договору за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 98 479 руб. 27 коп. подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в работ по установке прибора учета воды (счетчика воды).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания условий спорного договора усматривается, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных исполнителем (обществом) работ по установке общедомового прибора учета.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по установке общедомового прибора учета воды ненадлежащим образом не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.01.2019 составляет 12 235 руб. 38 коп.

При расчете процентов общество руководствовалось ключевыми ставками (ставками рефинансирования) Банка России, действующими в спорный период и суммой задолженности ответчика с учетом согласованного сторонами в договоре графика оплаты работ.

При этом с 01.09.2016 истец начислял проценты на сумму, подлежащую оплате по 30.09.2016, то есть начислил проценты на сумму долга за период, в котором просрочка по исполнению не наступила. С учетом изложенного, суд признал расчет процентов, произведенный истцом арифметически неверным.

Произведя перерасчет процентов с учетом согласованного сторонами в пункте 3.2 договора и приложении к договору графика погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2016 по 28.01.2019 компании подлежали начислению проценты в размере 11 508 руб. 09 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с компании, в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неправомерном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности с учетом суммы процентов за предоставленную рассрочку платежа, подлежат отклонению судом как необоснованные ввиду следующего.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено увеличение стоимости расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, размер платы и сроки ее внесения предусмотрен условиями договора от 11.08.2016 № 15, заключенного сторонами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона № 261-ФЗ и условий договора, суд пришел к выводу, что согласованные сторонами в спорном договоре проценты за предоставление рассрочки, представляют собой цену договора (плату за оказанные истцом услуги по установке прибора учета воды) и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.10.2016 по 28.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 2», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга по договору от 11.08.2016 № 15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2018 в размере 98 479 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 508 руб. 09 коп., начисленные за период с 01.10.2016 по 28.01.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности за период с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 293 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко