Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-30072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30072/2020

Дата принятия решения – 12 марта 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН 1125258000163, ИНН 5258100288) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Транспортной Логистики", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 1161650057557, ИНН 1650329362) о взыскании убытков за опоздание на погрузку в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автобат-Нижний Новгород", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Система Транспортной Логистики", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков за опоздание на погрузку в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2021, принятым в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2021 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Письмом от 24.02.2021 истцу разъяснено, что мотивированное решение по делу будет составлено после выхода судьи Б.Ф. Мугинова из отпуска, но не позднее 12.03.2021.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (заказчик-экспедитор) и ответчик (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (стройматериалы) по маршруту Кунгур, Русское поле, д.1 – <...>.

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортной накладной №5184378 от 25.09.2020.

Исковые требования мотивированы опозданием транспортного средства под погрузку на 14 час. 44 мин., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере выставленного контрагентом истца (ОО «КГ Строй Системы») штрафа в сумме 5 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку условия договора между истцом и его контрагентом предусматривают ответственность не за опоздание, а за неподачу транспортного средства, расчет суммы штрафа проверить не представляется возможным в связи с отсутствием приложения к договору, заключенному между истцом и его контрагентом, при этом условия договора-заявки предусматривают ответственность перевозчика (ответчика) в виде штрафа в меньшем размере – 1 000 руб. за каждые сутки просрочки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора-заявки загрузка назначена на 17 час. 10 мин. (по Пермскому времени) 24.09.2020, выгрузка – 25-26.09.2020, пн-сб 9-16.

Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство подано в 07 час. 54 мин. 25.09.2020, то есть с опозданием на 14 час. 44 мин.

Истцом указано, что в связи с указанной задержкой у него возникли убытки в размере 5 000 руб., оплаченного контрагенту - ООО «КГ Строй Системы» на основании 10.4 договора №55-D на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.04.2018.

Между тем, в соответствии с п.10.4 договора №55-D на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.04.2018, заключенного между истцом (экспедитор) и ООО «КГ Строй Системы», экспедитор несет ответственность за неподачу транспортного средства в рамках согласованной заявки (поручения) в пункт погрузки/выгрузки в размере 20% ставки за осуществляемую перевозку.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями договора №55-D на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.04.2018, заключенного между истцом (экспедитор) и ООО «КГ Строй Системы», установлена ответственность не за опоздание транспортного средства под погрузку, а за его неподачу, является обоснованным.

В силу действующего законодательства невывоз груза по вине перевозчика и непредоставление транспортного средства под погрузку являются нетождественными понятиями, правовые последствия за совершение таких действий (бездействия) дифференцированы (пп.2,3 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с п.2 ст.9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортного средства в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

Однако из материалов дела следует, что грузоотправитель не отказался от перевозки, которая фактически осуществлена.

При таких обстоятельствах транспортное средство считается поданным в пункт погрузки, хотя бы и с задержкой, в связи с чем основания для возникновения у истца обязанности уплатить штраф контрагенту за неподачу транспортного средства (что тождественно невывозу груза) отсутствуют, соответственно, убытки в виде штрафа в размере 20% ставки за осуществляемую перевозку также не могли возникнуть по вине ответчика (перевозчика).

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт несения расходов по оплате штрафа по вине ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика убытков в виде штрафа, добровольно оплаченного истцом в пользу контрагента, отсутствуют, что не лишает истца права на предъявление требования о взыскании неустойки за предоставление транспортного средства с опозданием.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на него как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов