Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-67977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2025 года

Дело №

А56-67977/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-67977/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 5/34, литера Б, помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 397 366 руб. 98 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – УУТЭ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 25, дом 27, дом 42, литера А, дом 72 литера Б; Средний проспект Васильевского острова, дом 14/45 литера А, дом 48/27, литера Б, индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП) № 1, 2, 3, 4; 1-я линия Васильевского острова, дом 22, литера А, дом 40, литера А; 2-я линия Васильевского острова, дом 1/3, дом 33, литера Б; 3-я линия Васильевского острова, дом 24, литера А; 6-я линия Васильевского острова, дом 25, литера Б; 8-я линия Васильевского острова, дом 41, литера А, дом 45/34, литера А; 10-я линия Васильевского острова, дом 15Б, литера А; 11-я линия Васильевского острова, дом 14/39; 12-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; 13-я линия Васильевского острова, дом 20, литера А, дом 30, литера А; 14-я линия Васильевского острова, дом 11/38, литера А, дом 31-33, литера А, ИТП № 1, 2; 15-я линия Васильевского острова, дом 16; 21-я линия Васильевского острова, дом 16, корпус 2, литера В; ФИО3 переулок, дом 11/5, литера А; набережная Лейтенанта Шмидта, дом 29, литера А, а также 779 782 руб. 04 коп. процентов за предоставление рассрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия Васильевского острова, дом 10, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 55, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением от 01.11.2023 иск удовлетворен в части: с Общества в пользу Компании взыскано 5 012 250 руб. 92 коп. задолженности, 606 064 руб. 42 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.07.2024 решение от 01.11.2023 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 232 254 руб. 87 коп. задолженности, 611 550 руб. 04 коп. процентов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2023 и постановление от 03.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании 1 166 587 руб. 87 коп. задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ в МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 25, дом 27, дом 72, литера Б; 6-я линия Васильевского острова, дом 25, 14-я линия Васильевского острова, дом 31-33, литера А, ИТП 1, 2, и соответствующей суммы процентов - 168 445 руб. 95 коп., так как, по мнению Компании, вопреки позиции судов, вышеуказанные МКД находятся в управлении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) на основании договоров с третьими лицами совершила установку УУТЭ в МКД, находящихся в управлении Общества.

В материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие об установке УУТЭ на спорных объектах, а также акты о вводе УУТЭ в эксплуатацию.

Согласно представленному Компанией расчету фактические затраты на установку УУТЭ в МКД составили 13 338 857 руб. 28 коп.

С учетом предоставленной Законом № 261-ФЗ отсрочки уплаты расходов на установку УУТЭ Компания направила в адрес Общества претензию от 02.12.2021 № 11178-02/14 с требованием уплатить определенную долю (соответственно количеству месяцев, прошедших с даты ввода УУТЭ в эксплуатацию) от фактически понесенных затрат, что составило в общей сумме     6 659 882 руб. 54 коп.

В связи с тем, что Общество в полном объеме не удовлетворило претензионные требования, Компания начислила на оставшуюся сумму задолженности проценты за предоставление рассрочки, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и обратилась с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, приняв во внимание довод Общества о том, что часть МКД не находится в его управлении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирном жилом доме, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и УУТЭ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества  МКД включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Управление МКД управляющей организацией в силу пункта 3  части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015    № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. В вопросе возмещения расходов на установку управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Вместе с тем между сторонами возник спор в отношении задолженности, начисленной Компанией в отношении МКД по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 25, дом 27, дом 72, литера Б, 6-я линия Васильевского острова, дом 25, литера А, 14-я линия Васильевского острова, дом 31-33, литера А, ИТП № 1, 2.

Так, Общество настаивало на том, что у него отсутствует обязанность по уплате задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ, начисленные Компанией в отношении вышеуказанных МКД, поскольку они не оборудованы УУТЭ.

В обоснование своей позиции Общество представило в материалы дела составленные 01.03.2023 комиссией в составе представителей Общества и акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» акты технического состояния ИТП, от которых запитаны спорные МКД.

Из вышеуказанных актов следует, что ИТП находятся вне МКД, в отдельно стоящих зданиях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что понесенные Компанией расходы документально подтверждены, обоснованы в части начисления задолженности и процентов за предоставленную рассрочку в отношении МКД, где УУТЭ установлены непосредственно внутри МКД, при этом признав, что задолженность по оплате расходов на установку УУТЭ, которые установлены не в МКД, а в отдельно стоящих зданиях, не может быть взыскана с Общества, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что здания, где установлены УУТЭ, находятся в управлении Общества.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в части, взыскав с Общества в пользу Компании 5 012 250 руб. 92 коп. задолженности, 606 064 руб. 42 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, однако резолютивную часть решения от 01.11.2023 изменил в связи со следующим.

Общество в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, а именно 1 166 587 руб. 87 коп. расходов, исключенные судом первой инстанции, необходимо вычесть из 5 398 842 руб. 74 коп. задолженности за установку УУТЭ, таким образом, по мнению Общества, должно быть взыскано 4 232 254 руб. 87 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции нашел указанный довод апелляционной жалобы Общества обоснованным и изменил резолютивную часть решения от 01.11.2023, произведя таким же образом расчет подлежащих взысканию процентов.

Резолютивная часть решения от 01.11.2023 была изложена в постановлении от 03.07.2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 4 232 254 руб. 87 коп. задолженности по расходам на установку УУТЭ, 611 550 руб. 04 коп. процентов, 42 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины». 

Компания в кассационной жалобе приводит довод о том, что спорные МКД находятся «на сцепке» и вопреки выводам, сделанным судами первой и апелляционной инстанций, здания, где расположены УУТЭ, находятся в управлении Общества.

Вышеуказанный довод подателя жалобы суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и УУТЭ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества МКД включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326).

В соответствии с пунктами 5 и 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2023 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии организуется на границе балансового раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В Санкт-Петербурге более 3000 МКД подключены к системам ресурсоснабжения по схеме, в которой непосредственное присоединение к сетям, которые эксплуатируют ресурсоснабжающие организации, имеет один дом, а последующие за ним дома имеют последовательное присоединение.

Схема получила наименование «на сцепке». В случае если признаком абонента (наличие энергопринимающего устройства) обладает только один дом, находящиеся «на сцепке» дома будут являться по отношению к последнему субабонентами.

Из материалов дела усматривается и сторонами оспорено не было, что УУТЭ, расходы на которые суды нижестоящих инстанций исключили из общей суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, располагаются не непосредственно в МКД, которыми управляет Общество, а в отдельно стоящих зданиях и пристройках, при этом из актов обследования технического состояния индивидуальных тепловых пунктов от 01.03.2023.

Таким образом, с учетом того, что УУТЭ, во взыскании задолженности за установку которых судами были отказано, установлены не в одном из МКД, а за их пределами, в отдельно расположенных зданиях. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 249 ГК РФ, 36 39, 158, 160, 161 ЖК РФ, пунктов 16, 28 Правил № 491,  пришли к верному выводу об отсутствии у Общества обязанности по компенсации расходов Компании на установку УУТЭ, которые не расположены в каком-либо из МКД, находящемся в управлении Общества.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А56-67977/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


Т.В. Жукова

 В.К. Серова