Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-180/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-180/2024
13 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственности «Южуралторг», с. Кременкуль, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Флейкс», п. Шумячи, ОГРН <***>

о взыскании основного долга – 1 089 906руб., неустойки – 531 987руб. 58коп.,а также по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралторг» (далее – ООО «Южуралторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флейкс» (далее – ООО «Флейкс», ответчик) основного долга в размере 1 089 906руб., неустойки по договору поставки от 14.12.2022 № 025/12-22 в размере 531 987руб. 58коп. с последующим начислением по ставке 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, начиная с 29.12.2023.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 12.09.2022 № 2 (л.д. 7-8).

Согласно пункту 7.3. договора поставки от 14.12.2022 № 025/12-22 разногласия по остальным вопросам, связанным с взаимоотношениям по договору, стороны согласовали путём переговоров, которые могут осуществляться в устной форме. В случае если стороны не пришли к согласию, то спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д.8 оборот).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на момент обращения истца в суд (28.12.2023) местом нахождения истца является с. Кременкуль Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.12.2022 между ООО «Флейкс» (поставщик) и ООО «Южуралторг» (покупатель) подписан договор поставки № 025/12-22 (л.д. 7-8).

Согласно данному договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого определяются сторонами в согласованной заявке, спецификации и (или) фиксируются в накладных или универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Принятие поставщиком заявки и начало её исполнения, либо оплата счета на предварительную оплату покупателем, принятие товара покупателем по накладной или УПД, либо его последующая оплата означает, что стороны пришли к согласию о предмете договора (поставки) (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны Спецификации от 13.06.2023 № 3, от 20.06.2023 № 4 к договору поставки от 14.12.2022 № 025/12-22, в которых истец и ответчик согласовали общую сумму товара, способ поставки, адрес склада и порядок оплаты – 100% предоплата до 21.06.2023 (Спецификация от 13.06.2023 № 3), 100% предоплата до 04.07.2023 (Спецификация от 20.06.2023 № 4) (л.д. 9, 10).

Срок производства/отгрузки до – 15.09.2023 по спецификации от 13.06.2023 № 3; по спецификации от 20.06.2023 № 4 срок производства/ отгрузки до – 18.07.2023.

Как следует из материалов дела, поставщик принял на себя обязательство по Спецификациям № 3 и 4, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку товара «Картофельные хлопья» в общем количестве 40 000кг на общую сумму 4 360 000руб.

ООО «Южуралторг» осуществило в адрес ООО «Флейкс» оплату товара в сумме 2 180 000руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 492 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 14.06.2023 и в размере 2 180 000руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 36 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 04.07.2023, итого – 4 360 000руб. (л.д. 40,50).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 15.08.2023, от 31.10.2023 на общую сумму 3 270 094руб. (л.д. 11-12), в том числе: по Спецификации от 13.06.2023 № 3 в количестве 15 400 килограмм на сумму – 1 600 214руб., по Спецификации от 20.06.2023 № 4 в количестве 15 320 килограмм на сумму – 1 669 880руб.

Однако, товар в количестве 9 280 килограмм на общую сумму 1 089 906руб. (4 360 000 – 3 270 094) не передан поставщиком покупателю по спецификациям № 3, 4 к договору поставки от 14.12.2022 № 025/12-22.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Южуралторг» направило в адрес ООО «Флейкс» претензию от 28.11.2023, в которой просило возвратить стоимость недопоставленного товар в размере 1 089 906руб., а также оплатить неустойку в размере 466 543руб. 22коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 17-19).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 089 906руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 089 906руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 14.12.2022 установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик обязан сверх возмещения покупателю подтвержденных убытков уплатить по письменному требованию покупателя неустойку из расчета 0,2% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 15.09.2023 по 28.12.2023 в размере 272 175руб. 18коп., а также за период с 19.07.2023 по 28.12.2023 в размере 259 812руб. 40коп., всего – 531 987руб. 58коп. (расчет, л.д. 3 оборот).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до разумного, по мнению суда, предела.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 17-19) и у суда не вызывает сомнения.

Исковое заявление ООО «Южуралторг» содержит также требование о взыскании с ООО «ООО «Флейкс» неустойки за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В просительной части иска ООО «Южуралторг» заявлено также о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 60 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию расходов по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 09.10.2023 (л.д. 20), подписанный между ООО «Южуралторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 № 46 на сумму 60 000руб.; доверенность ООО «Южуралторг» от 07.02.2022 в отношении ФИО1 который оказывал спорные юридические услуги, подписал исковое заявления в арбитражный суд, предоставлял в материалы дела дополнительные документы, в частности, письменные пояснения от 24.05.2024 (л.д. 43).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом суд принимает во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флейкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Южуралторг» основной долг – 1 089 906руб.; неустойку, в том числе: 531 987руб. 58коп., а также за период с 29.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде – 60 000руб., а также 29 219руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 №192 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная