Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А76-9636/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9636/2020
22 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ОГРН <***>, г. Миасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 243 657 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», г. Миасс Челябинской области (далее - истец) 12 марта 2020 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 341 446 руб. 08 коп.; пени по договору в размере 1 276 руб. 54 коп.; расчет неустойки произвести по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 53-54).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

08 июля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 241 446 руб. 08 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 2 211 руб. 89 коп. (л.д. 57-58). Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (заказчик) подписан договор №020/У-19 оказания услуг по погрузке с мусорокамер (л.д. 15-17), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке (ручной) твердых коммунальных отходов с мусорокамер, а заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов (жилой фонд) и количество мусорокамер указаны в Приложении №1 к договору.

Заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказанных исполнителем (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора определена в Приложении №1 к договору (п. 4.1 договора).

Основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт оказания услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя. Неполучение расчетных документов у исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги (п. 4.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя по факту оказания услуг, до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

При просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Договор заключен по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21 июня 2019 года. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор каждый раз продляет свое действие на следующий календарный год (п.п. 7.1, 7.3 договора).

К договору сторонами оформлено приложение №1 «Адресный перечень многоквартирных жилых домов, оборудованных мусорокамерами. Расчет стоимости услуг» (л.д. 18), приложение №2 «Перечень отходов, запрещенных к сбросу в мусороприемник» (л.д.19).

В период с 21.06.2019 по 31.03.2020 истцом оказаны услуги на сумму 679 069 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 20-26), счетами (л.д. 69-80).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 437 623 руб. 28 коп. (л.д. 64-68), в связи с чем, у ООО «Служба заказчика» перед ООО «ЭкоТранс» образовалась задолженность в размере 241 446 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №248 от 25.09.2019 (л.д. 9), №11 от 11.02.2020 (л.д. 12) с требованием произвести оплату задолженности и пени.

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №020/У-19 от 02.07.2019 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению в размере 241 446 руб. 08 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 211 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,003% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

В обоснование заявленного размера неустойки истцом представлен соответствующий расчет, произведенный за период с 26.07.2019 по 22.06.2020 (л.д. 61-62).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, размер задолженности, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за нарушение в обязательств в размере 2 211 руб. 89 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 241 446 руб. 08 коп. по ставке 0,003% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.06.2020 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №96 от 05.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 9 854 руб.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 2 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 006 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» 241 446 руб. 08 коп. долга, 2 211 руб. 89 коп. неустойки, а также 7 006 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 23.06.2020 по ставке 0,003% в день на сумму долга 241 446 руб. 08 коп. до фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №96 от 05.03.2020 госпошлину в размере 2 848 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.