Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А03-7650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7650/2019

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтера»,г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул,

о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары,

о взыскании 940 312 руб. 50 коп. пени в соответствие с п. 9.1.1 договора поставки, 150 450 руб. пени в соответствии с п. 9.1.2 договора поставки, 1 253 750 руб. штрафа в соответствии с п. 9.4 договора поставки,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Элтера» - представитель ФИО2 по доверенности от 8.10.2019, паспорт;

от ООО «Барнаульский водоканал» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Покупатель) о взыскании 12 537 500 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки.

После принятия искового заявления к производству, в связи с тем, что за один день до поступления в суд настоящему искового заявления, задолженность за товар была частично погашена, и это не было учтено истцом, истец требования уточнил, просит о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018, 3 761 250 руб. неустойки. Уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований Поставщик приводит доводы о неисполнении Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Покупатель в представленном в суд отзыве против удовлетворения данных исковых требований возражает, указывая, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки, товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора. Поэтому покупатель считает, что основания для начисления пени за несвоевременную оплату товара отсутствуют. Также Покупатель представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

В ответ на данный отзыв Поставщик представил в суд возражения, указывает, что у Покупателя нет доказательств того, что после подписания им товарной накладной о передаче товара (после 15 декабря 2018 года) в нем были выявлены какие-либо недостатки.

11 сентября 2019 года от Покупателя в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании (с учетом уточнения) 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за не устранение недостатков товара.

В отзыве на встречный иск Поставщик просит о снижении неустойки за просрочку поставки товара в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, Поставщик возражает против удовлетворения требований Покупателя о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, пени за не устранение недостатков товара, указывает, что для применения данных мер ответственности к поставщику необходимы особые доказательства, предусмотренные договором, а именно, составленный совместно с представителем поставщика акт входного контроля товара. Однако покупатель не принимал меры к составлению такого документа, непосредственно после получения товара не вызывал представителя поставщика для составления акта входного контроля. Покупатель, осуществляя монтаж поставленного оборудования, не обеспечил хранение товара в том виде, в котором он его получил. При таких обстоятельствах, по мнению поставщика, покупатель не вправе требовать применения пунктов 9.1.2 и 9.4 Договора.

Установлено, что между ООО «Элтера» и ООО «Барнаульский водоканал» заключен разовый договор поставки материально-технических ресурсов №4-3/200-18А от 20.09.2018 (л.д. 8-16 том 1). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Элтера» обязалось передать в собственность ООО «Барнаульский водоканал» товар, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 7.2 Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. В соответствии с 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Такой же размер пени от стоимости не поставленного товара установлен для Поставщика пунктом 9.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара.

В пункте 9.1.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктов 5.3 Договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.4 Договора установлено, что в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 10.5, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Письмом от 20.11.2018 № 18-11/1706 ООО «Элтера» направило в адрес ООО «Барнаульский водоканал» уведомление о необходимости направить в ООО «Элтера» представителей Покупателя для осуществления приемки оборудования, о готовности к испытаниям и опробованию оборудования 26.11.2018 с контрольной сборкой оборудования по высоковольтной части (л.д. 44 том 1).

28.11.2018 сторонами составлен и подписан Акт проверки оборудования. Как следует из данного Акта, при проведении проверки выявлены отдельные недостатки, в акте изложен вывод: оборудование к приемке не готово, контрольная сборка не завершена (л.д. 45 том 1).

Поставщик 15.12.2018 поставил Покупателю товар стоимостью 12 537 500 руб. (л.д. 17 том 1). Указанную дату указывает как первоначальный истец (л.д. 3 том 1), так и встречный истец (л.д. 86 том 1). Покупатель принял товар без каких-либо замечаний.

21 декабря 2018 года комиссия в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Сибстроэлектро» составили Акт о том, что на объект ООО «Барнаульский водоканал» насосную станцию 3-го подъема, расположенную по адресу: <...> согласно Договора поставки материально-технических ресурсов № 4-3/200-18А от 20 сентября 2018 года поступило оборудование, в связи с этим были выявлены следующие недостатки:

1. Распределительное устройство РУ-6кВт, состоящее из камер сборных одностороннего обслуживания – 1 компл. в следующем составе – нет сертификатов качества:

1.1 Вакуумный выключатель ВВ/ТЕL:

- коммутационный модуль ISM 15_ LD_1(48)

- модуль управления TER_CM_16_2(220_1)

1.2 Разъединители:

- РВЗ-10/630-11-УХ/12

- РВ ФЗ-10/630-11-11-УХ/12

1.3 Трансформатор тока ТЛО-10 М11-АС-0,5/10Р-10/15-150/5 У2

1.4 Трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛК-0,66-100 У2

1.5 Ограничитель перенапряжений нелинейный ОПН-П-6/6,9 УХЛ2

1.6 Микропроцессорный блок защиты БЗП-03

1.7 Пульт управления терминалами релейной защиты серий БПЗ и ГЕУМ ПУ-01

1.8 Блок питания от токовых цепей Пион-Т

1.9 Выключатель нагрузки автогазовый ВНА/ТЕ П(п)-10/630-3н УХЛ2

2. Трехфазная группа 3х3НОЛП-ЭК-6_М1Т_6000/100_У2_б

2.1 Трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200 У2б

2.2 Трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200 У2б

2.3 Трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200 У2б

2.4 Микропроцессорный блок защиты БЗП-01

2.5 Трансформатор тока ТЛО-10 М11 АС -0,5/10Р-10/15-300/5 У2

3. Установка конденсаторная регулируемая для компенсации реактивной мощности УКРМ-6-1350-450 УХЛ4

3.1 Разъединитель РВЗ-10/630-111 УХЛ2

3.2 Конденсатор косинусный (фазовый) ВО/R MT 450 kvar 6.3 kV 50 Hz

4. Нет в наличии следящего обрудования

4.1 Микропроцессорный блок защиты БЗП-03

4.2 Пульт управления терминалами релейной защиты серий БЗП и ГЕУМ ПУ-01

4.3 блок питания от токовых цепей Пион-Т

5. Нет расчета болтовых соединений силовых шин 6 кВ

5.1 Сборные шины камер КСО-203 на 20 ячеек

5.2 Шинный мост

5.3 Комплект ЗИП

6. нет технической документации на ШОТ. (л.д. 46-47 том 1).

В материалы дела представлено письмо от 15 января 2019 года № 852, направленное ООО «Барнаульский водоканал» в адрес ООО «Элтера», о том, что 21 декабря в адрес поставщика был направлен указанный выше, составленный комиссией в составе представителей ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Сибстроэлектро» Акт № 3 «О проведении входного контроля» от 21.12.2018, информации до настоящего времени не представлено. В данном письме Покупатель просит Поставщика рассмотреть замечания по конструкторской документации завода изготовителя ООО «Элтера», указано на недостатки проектной документации вторичных цепей, требующих доработки или переделки (л.д. 66-67 том 1).

Также представлено письмо от 15 января 2019 года № 852, направленное ООО «Барнаульский водоканал» в адрес ООО «Элтера» о том, что Покупатель требует от Поставщика прибыть 05.02.2019 на объект ИП «Реконструкция НС 3-го подъема, <...>, строительство кабельной линии 6 кВ» и устранить замечания по поставке оборудования. В случае не устранения замечаний ООО «Барнаульский водоканал» оставляет за собой право, согласно п. 5.3 Договора, потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков по поставке некачественного оборудования (л.д. 71-72 том 1).

5 февраля 2019 года письмом № 891 ООО «Барнаульский водоканал» снова потребовало от ООО «Элтера» доработать схемы и выполнить дополнительные работы для устранения вышеперечисленных замечаний, так как оборудование поставлено на объект не соответствующее нормам и правилам (л.д. 75 том 1).

Покупатель платежным поручением от 21.05.2019 оплатил за товар 11 545 538 руб., т.е. частично произвел оплату товара (л.д. 33 том 1).

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленной первоначальным истцом сумме подтверждается представленными в материалы дела документами. Поэтому суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании 991 962 руб. долга за поставленные товары по договору №4-3/200-18А от 20.09.2018 подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с покупателя 3 761 250 руб. неустойки.

Как указано выше, согласно п. 7.2 заключенного между сторонами Договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. В соответствии с 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не может признать обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждая о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик во встречном иске просит взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара, которая установлена в том же размере - 0,3% от стоимости не поставленного товара (как установлено для Поставщика пунктом 9.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара). Таким образом, обращаясь с встречным иском в суд о взыскании такой неустойки с поставщика, покупатель считает ее соразмерной, однако по каким-то причинам он считает, что взыскание с него такой неустойки будет несоразмерным последствиями нарушения обязательства. Но товар, полученный покупателем, длительное время не оплачивался, и сумма долга являлась значительной – более 12 млн. руб. Суд считает, что удовлетворение ходатайства покупателя о применении к поставщику ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс интересов сторон. При заключении договора стороны предусмотрели одинаковую меру ответственности, как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку поставки товара. Суд считает это справедливым. Поэтому требования поставщика о взыскании с покупателя 3 761 250 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы истца по встречному иску, суд приходит к заключению о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 Договора товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения Договора. Договор заключен сторонами 20.09.2018. Дата поставки товара – 15.12.2018. Таким образом, поставщиком действительно нарушен срок поставки товара.

Пунктом 9.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Истец по встречному иску исчислил неустойку за данное нарушение в размере 940 312 руб. 50 коп. Суд считает, что данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения данной неустойки также отсутствуют по причинам, изложенным выше.

В остальной части требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Так, покупатель просит взыскать в его пользу пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.1.2 Договора (в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктов 5.3 Договора, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки).

Однако данный пункт Договора содержит отсылку к п. 5.3 Договора, в соответствии с которым несоответствие товара условиям Договора должно подтверждаться Актом о выявленных недостатках, указанным в п. 5.2 Договора. А в соответствии с п. 5.2 Договора в случае выявления несоответствия товара условиям Договора, Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и /или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 3-х рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

Как указано выше, товар был поставлен 15.12.2018. Доказательств того, что в течение 3-х рабочих дней после этого был вызван представитель поставщика, в материалы дела не представлено. Материалами дела лишь подтверждается ведение переписки с поставщиком с просьбами доукомплектовать товар и т.д. Акта о выявленных недостатках, составленного в соответствии с п. 5.2 Договора, у покупателя не имеется. Признать таким доказательством представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков от 17.04.2019 суд не может, поскольку он составлен по истечении более 4-х месяцев после передачи товара покупателю. Из текста Акта усматривается, что он составлен после монтажа оборудования, после проведения пуско-наладочных работ, а Договором предусмотрен иной срок и порядок фиксации недостатков товара на необходимое условие для применения ответственности поставщика. У суда имеются основания полагать, что требование о взыскании пени в порядке п. 9.1.2 Договора возникло у него только в связи с поступлением в суд первоначального иска.

Также суд считает, что истец по встречному иску не представил доказательств обоснованности требований о взыскании с поставщика 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 9.4 Договора.

Так, в соответствии с п. 9.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или товара несобранного, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 10.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара. Об отсутствии у покупателя Акта, соответствующего п. 5.2 Договора, указано выше. Нет у истца по встречному иску и доказательств соблюдения п. 10.5 Договора. Данный пункт Договора также обязывает покупателя обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о недостатках товара, по прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть представлены имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию, эксплуатационную документацию, записи оперативных журналов и т.д.).

Суд считает, что покупатель должен был максимально соблюсти всю предусмотренную договором процедуру фиксации недостатков товара, только в таком случае он мог претендовать на взыскание связанных с недостатками товара штрафа и пени в соответствии с требованиями встречного иска. Однако данная процедура не была покупателем соблюдена, достаточных доказательств этого суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с поставщика 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 150 450 руб. пени за не устранение недостатков товара надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), 991 962 руб. долга за поставленный товар, 3 761 250 руб. неустойки, 46 766 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 57 728 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 №2363.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера», г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 940 312 руб. 50 коп. пени, 13 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 188 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 20.08.2019 №10036.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич