Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А05-3270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3270/2021
г. Архангельск
09 июня 2021 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" о составлении мотивированного решения от 03.06.2021, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: место жительства: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, дом 43)

о взыскании 763 178 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238; 1000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 24.03.2021, а с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 763 178 руб. 41 коп., в том числе: 753 086 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238; 10 091 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 05.05.2021, а с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" обратилось 03.06.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 27.05.2021 – дня размещения решения от 26.05.2021 по делу №А05-3270/2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-3270/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которыми наличие задолженности в сумме 13 230 руб. 05 коп. не оспаривает, в остальной части с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что при определении объёма электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года, январе 2021 года, истец неправомерно произвел расчет объема электроэнергии по ветхим и аварийным домам на основании показаний приборов учета, а не по нормативу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004238, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Истец в декабре 2020 года и январе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявил к оплате УПД №31-00108584 от 31.12.2020 и №31-00001116 от 31.01.2021 на общую сумму 851 108 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец направил в его адрес претензию исх. № 02-07/16-06/0000001971 от 17.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в декабре 2020 года и январе 2021 года электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик полагает неправомерным расчет объема электроэнергии, потребленной в ветхих и аварийных домах, который произведен истцом по приборам учета, а не по нормативу.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю – управляющей организации.

Пунктом 64 Правил №354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учётом пунктов 79, 81 Основных положений №442 ответчик обязан был оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2020 года, в срок не позднее 15.01.2021, поставленную истцом в январе 2021 года, в срок не позднее 15.02.2021.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года и в январе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с заявленным требованием в части долга в размере 739 856 руб. 79 коп., поскольку эта сумма долга приходится на объем ОДН по ветхим и аварийным домам. Наличие обязанности по оплате долга в сумме 13 230 руб. 05 коп. ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в декабре 2020 года и в январе 2021 года, истец неправомерно произвел расчет объема электроэнергии по приборам учета, а не по нормативу. Вместе с тем, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной практики № 2) ограничивает размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах нормативом потребления.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что приведенный в названном Обзоре вывод Верховного Суда Российской Федерации основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в соответствии с которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Истец при этом ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление Правительства №950), которым абзац 2 пункта 44 Правил №354 признан утратившим силу.

Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающие организации по распределению всего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления.

Выводы, сделанные в Обзоре судебной практики №2, по мнению истца, и основанная на них правоприменительная практика сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2020 №950 и утраты абзацем 2 пункта 44 Правил №354 юридической силы.

Суд не согласен с указанным доводом истца, при этом руководствуется следующим.

Разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, даны по вопросу №3 – «Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?».

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Постановления № 354 устанавливала, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивала за счет собственных средств.

Данное регулирование было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд отмечает, что пункт 44 Правил №354 не содержит и не содержал в ранее действующей редакции указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых высказался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2.

Вместе с тем, вопрос, рассматриваемый в Обзоре судебной практики № 2, связан именно с ветхостью и аварийностью домов, отсутствием возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан, и именно исходя из этого, по мнению суда, сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, освобождающая собственников жилых помещений и управляющие организации от оплаты потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан может быть существенно ограничена, в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик согласился с доводами истца в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Привокзальная, дом 13; ул. Дрейера дом 19; Лахтинское шоссе, дом 130, представил уточненный контррасчет.

Довод истца в отношении дома № 17 по ул.Динамо о том, что указанный дом не относится к категории ветхих суд отклоняет. В материалы дела представлена копия технического паспорта в соответствии с которым процент износа указанного дома составляет 66 %. Технический паспорт составлен по состоянию на 29.10.2020. В представленной справке № 73 от 09.11.2020 в отношении дома № 17 по ул.Динамо в г.Архангельск указана величина физического износа 65 % на 01.02.2020.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому в отношении ветхих и аварийных домов истцом необоснованно предъявлено к оплате 739 856 руб. 79 коп. При определении объема поставленной электроэнергии в спорные дома ответчик использовал площадь мест общего пользования спорных домов, норматив потребления электрической энергии, установленный Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 №39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

Истец возражений в отношении представленного ответчиком уточненного контрасчета суду не представил.

Контррасчет ответчика признается судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении к оплате суммы 739 856 руб. 79 коп. Доказательств оплаты электроэнергии в оставшейся части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 13 230 руб. 05 коп (753 086,84 руб. – 739 856,79 руб.) долга, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании 10 091 руб. 57 коп. неустойки с 16.01.2021 по 05.05.2021, а также неустойки с 06.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что поскольку до настоящего времени оплата не произведена, пени подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день вынесения решения суда. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Учитывая, что заявленное требование в части взыскания суммы основного долга удовлетворено частично, в размере 13 230 руб. 05 коп., неустойка за период с 16.01.2021 по 05.05.2021 (в пределах заявленного истцом периода) составит 275 руб. 84 коп.

Требование о взыскании с ответчика 275 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 05.05.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2021 по день фактической оплаты долга.

В силу статей 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 13 230 руб. 05 коп. долга, 275 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 05.05.2021, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.05.2021 по день фактической оплаты, а также 3 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 323 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 941 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья


В.А. Крылов