Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А12-17852/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» августа 2019 года Дело № А12-17852/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации: 400087 <...>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес регистрации: 403767, <...>)

о взыскании задолженности за ноябрь 2016 по договору финансовой аренды (сублизинга) №188-ФЛР/нпо от 04.09.2007 в размере 120 641 рубля 28 копеек, пени за период с 05.11.2016 по 22.04.2019 в размере 108 335 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2016 по договору финансовой аренды (сублизинга) №188- ФЛР/нпо от 04.09.2007 в размере 120 641 рублей 28 копеек, пени за период с 05.11.2016 по 22.04.2019 в размере 108 335 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизингового платежа за ноябрь 2016 по договору финансовой аренды (сублизинга) №188-ФЛР/нпо от 04.09.2007.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 21.06.2019 выполнить следующие действия:

истцу в обязательном порядке указать точный период взыскания задолженности суммы основного долга, указав даты «с» и «по»;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 15.07.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

20.06.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата и время предварительного судебного заседания.

Пунктом 7 названного определения суд указал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами определение получено, о чем в материалы дела представлены извещения о получении почтовых отправлений.

Более того суд учитывает, что изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, стороны были надлежащим образом извещены и принимали активное участие путем направления пояснений и возражений.

В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражения относительно рассмотрения дела не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу А12-27699/2018 ООО «Волгоградагролизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении, которого введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Волгоградагролизинг» утвержден ФИО1, участник Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемой организации «ДЕЛО».

04.09.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «АЙТАКС-Молоко» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 188-ФЛР/нпо, на основании которого последнему была передана доильная установка типа «Молокопровод» для доения 400 коров, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2008.

Ответчик в соответствии с приложением № 3 обязан был внести очередной арендный платеж по сроку:

04.11.2016 в размере 120 641 рубль 28 копеек.

Свои обязательства по оплате очередного арендного платежа в установленный срок ответчик не выполнил.

Согласно пункту 9.2. настоящего договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет: 108 335 рублей 86 копеек за период с 05.11.2016 по 22.04.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договор финансового выкупного сублизинга, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с положениями 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2016 по договору финансовой аренды (сублизинга) №188- ФЛР/нпо от 04.09.2007 в размере 120 641 рубль 28 копеек.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на доводах относительно необходимости составления акта сверки.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки задолженности, подтверждающий наличие задолженности со стороны ответчика. Акт подписан, скреплен печатями сторон. Более того, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 641 рубль 28 копеек задолженности за ноябрь 2016 года по договору финансовой аренды (сублизинга) №188- ФЛР/нпо от 04.09.2007.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 05.11.2016 по 22.04.2019 в размере 108 335 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. настоящего договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, Сублизингодатель имеет право предъявить Сублизингополучателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что составляет: 108 335 рублей 86 копеек за период с 05.11.2016 по 22.04.2019.

Расчет пени судом проверен, признан законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать 7 580 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) 120 641 рубль 28 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №188-ФЛР/нпо от 04.09.2007 за ноябрь 2016 года, 108 335 рублей 86 копеек пени за период с 05.11.2016 по 22.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 580 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин