Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А13-13324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13324/2019
город Вологда
18 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН <***>) о расторжении договоров аренды оборудования и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 900 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (далее – ответчик) о взыскании 181 900 руб. задолженности по арендной плате (в том числе 15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017; 50 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017; 15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018; 15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017; 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017; 15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018; 21 900 руб. пени по состоянию на 03.06.2019 в соответствии с пунктами 3.4. договоров) и о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года, договора аренды оборудования от 30 ноября 2018 года № 1, договора аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2, заключенных между ООО «Стройпластик» и ООО «АвтоУспех».

Определением суда от 16 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 06 сентября 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 12 сентября 2019 года в суд от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд счел необходимым указанное ходатайство ответчика удовлетворить и составить мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпластик» (Арендодатель) и ООО «АвтоУспех» (Арендатор) заключили следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилых помещений от 10 ноября 2017 года, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование объекты недвижимости: шесть зданий и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, д. 35, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 50 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

2) договор аренды оборудования от 10 ноября 2017 года № 2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 10 ноября 2017 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 10 000 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в сумме 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора);

3) договор аренды оборудования от 30 ноября 2018 года № 1, в силу которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 30 ноября 2018 года принял во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1, 3.1, 3.2 договора).

Арендатор в нарушение принятых на себя по договорам обязательств не внес арендную плату в общей сумме 160 000 руб. за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик задолженность по арендной плате в сумме 160 000 руб. 00 коп. за период с марта по апрель 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017, по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017, по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018 (далее – договоры аренды) не погасил, в связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 21 900 руб. 00 коп. по состоянию на 03.06.2019.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени в размере 0,01 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены пунктами 3.4 договоров аренды. Расчет пеней проверен судом, законодательству не противоречит.

Требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договоров арендную плату в установленном порядке и размере не вносил, задолженность по арендной плате взыскивалась с него истцом в судебном порядке (решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2019 года по делу № А13-2064/2019, от 01 июля 2019 года по делу № А13-8237/2019).

Письмами от 03.06.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договоры аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанной статьей также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Предусмотренный законом претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании указанной нормы, учитывая расторжение судом договоров аренды, требование о возложении на арендатора обязанности возвратить имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования о расторжении договоров предъявлено обоснованно и удовлетворяется судом.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственную пошлину за рассмотрение иска следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

181 900 руб. 00 коп. в том числе:

- 15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017;

- 50 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017;

- 15 000 руб. задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018;

- 15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования №2 от 10.11.2017;

- 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2017;

- 15 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2019 года по договору аренды оборудования №1 от 30.11.2018;

- 21 900 руб. пени по состоянию на 03.06.2019 в соответствии с пунктами 3.4. договоров.

Расторгнуть договор аренды оборудования №2 от 10.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоУспех».

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 10.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоУспех».

Расторгнуть договор аренды оборудования №1 от 30.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоУспех».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» передать путем подписания акта приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластик» арендованное оборудование в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 457 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк