Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-18265/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-18265/2018

21.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732735600194, ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, ООО "Агромеханика", ФИО3, член Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ООО "Большое молоко" (433156, область Ульяновская, район Майнский, село Загоскино, улица колхозная, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.11.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОЛЖСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства за оплату стоимости запасных частей в размере 1 480 112 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 801 руб. 12 коп.

Определением от 07.11.2018 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 11.04.2019 назначена судебная экспертиза, судебную экспертизу поручено провести Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Определением от 04.06.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 03.09.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Агромеханика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Определением от 29.10.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего истца - ФИО3.

Определением от 23.06.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА "АВТОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок до 10.07.2020.

Определением от 14.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Большое молоко".

В судебном заседании 14.04.2021 истец заявлял ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

01.01.2017 ООО "Большое молоко" и ООО "Свинокомплекс "Волжский" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 Договора предметом данного договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации.

Объектом аренды по данному договору является Трактор GASES TX 500 с двигателем № 79148659 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.8 Договора аренды Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе необходимый текущий и капитальный ремонт.

Факт передачи транспортного средства (Трактор GASES TX 500 с двигателем № 79148659) ООО "Свинокомплекс "Волжский" во временное владение (пользование), подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2017.

07.01.2017 между ИП ФИО2 и ООО "Свинокомплекс "Волжский" был заключен договор поставки №24, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки Покупателю товар.

21.08.2017 в связи с поломкой двигателя №79148659 Трактора GASES TX 500, ИП ИП ФИО2 был произведен ремонт, что подтверждается Актом выполненных работ №1576 от 21.08.2017.

При дальнейшей эксплуатации Трактора истцом был выявлен дефект – выход из строя двигателя.

06.08.2018 ООО "Свинокомплекс "Волжский" обратилось в ООО "Агромеханика" для разборки двигателя №79148659 Трактора GASES TX 500 в целях выявления причин поломки. 07.08.2018 был составлен Акт осмотра, согласно которому причиной поломки послужил некачественный ремонт. В связи с чем истец считает, что Ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 1 480 112 руб.

24.08.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате убытка в сумме 1 480 112 руб., однако ответа на претензию Истцом получено не было.

В связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе разбирательства дела проводились две судебные экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы, проведенной ООО "МДЦ", было установлено, что причиной поломки данного двигателя является не правильная регулировка элементов системы газораспределения приведшая к перегреву и выходу из строя комплекта исполнительных элементов четвертого цилиндра. Обнаруженные повреждения, приведшие к поломке двигателя, могут быть связанны с недостатками выполненных работ, указанных в Акте выполненных работ №1576 от 21.08.2017.

Однако в процессе проведения экспертизы экспертом ФИО6 не идентифицировался осматриваемый двигатель, фотофиксация не производилась.

В связи с этим была проведена повторная судебная экспертиза.

В ходе повторной судебной экспертизы двигатель также не был идентифицирован в связи с чем суд обязал экспертов осмотреть объект исследования – спорный двигатель.

В ходе судебного разбирательства судом была получена информация, согласно которой спорный двигатель находится у ИП ФИО7 в рабочем поселке Цильна, Ульяновской области, который приобрел его (Трактор GASES TX 500 и двигателя №79148659) у ООО "Большое молоко".

При осмотре объекта исследования экспертами было установлено, что номер осмотренного двигателя (№79008557) не совпадает с номером спорного двигателя (№79148659), в связи с чем результаты проведенных экспертиз не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, так как достоверно не установлено, что эти экспертизы проводились в отношении спорного двигателя.

Согласно п. 2.2 Договора поставки №24 от 07.01.2017 Покупатель гарантирует качество поставляемого товара, гарантийный срок которого составляет 3 (три) месяца с момента передачи товара покупателю.

21.08.2017 Ответчиком был выполнен ремонт спорного двигателя, что подтверждается соответствующим Актом №1576.

В последствии истцом обнаружена поломка спорного двигателя в связи с чем 06.08.2018 истец обратился к ООО "Агромеханика".

Истец обратился с иском 06.11.2018.

В связи с чем судом учитывается тот факт, что истец обратился с требованием к ответчику за пределами гарантийного срока, установленного п. 2.2 Договора поставки от 07.01.2017.

Таким образом, Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом двигателя, а не поставкой некачественного товара.

По мнению Истца доказательством некачественно проведенного ремонта является Акт осмотра от 06.08.2018.

Однако, в материалах дела отсутствует Акт осмотра от 06.08.2018, имеется Акт осмотра от 07.08.2018.

При этом в данном Акте не указывается причина поломки двигателя, а указывается лишь то, что обнаружено повреждение блока двигателя.

Так же в материалах дела имеется Спецификация к Акту осмотра от 06.08.2018, в котором работник ООО "Агромеханика" описывает выявленные повреждения.

Однако в данной Спецификации также не указана причина поломки двигателя и что данная поломка явилась причиной некачественного ремонта Ответчика.

Таким образом в материалах дела имеются спорные и противоречивые доказательства, представленные истцом, которые не доказывают вину ответчика в некачественном ремонте.

Заявляя иск о взыскании убытков, понесённых в связи с ремонтом двигателя Трактора, Истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что поломка двигателя произошла именно по вине Ответчика, то есть прямую причинно-следственную связь между поломкой двигателя и виновными действиями Ответчика.

В то же время каких-либо письменных обращений в период с 21.08.2017 по 24.08.2018 года в адрес Ответчика Истец не направлял. Претензия была направлена только 24.08.2018 года, и содержала в себе лишь требование выплатить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, как следует из материалов дела, претензию об устранении недостатков Истец Ответчику не направлял.

Также следует отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора. А исходя из позиции Истца следует, что он требует именно возмещения убытков.

При этом для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ Истцу необходимо доказать, что в установленные им недоставки работ разумный срок не были устранены либо они носят существенный и неустранимый характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Истец не предъявлял к Ответчику требований об устранении якобы выявленных недостатков и не предоставлял Ответчику разумный срок для их устранения. Доказательств того, что якобы обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда Истец не доказал, что причиной поломки двигателя являлись виновные действия ответчика.

В свою очередь ответчик представил экспертное заключение №3079 от 17.09.2018 и рецензионное заключение специалистов №020046/11/77001/252019/И-12253 от 20.06.2019 в которых установлено, что причиной поломки двигателя послужило моторное масло, залитое в двигатель внутреннего сгорания Трактора Трактора GASES TX 500 которое не соответствует установленным характеристикам.

При этом суд учитывает, что с даты проведенного ответчиком ремонта (21.08.2017) до даты разбора двигателя по причине поломки (06.08.2018) прошел почти год и причиной поломки могли быть работы (в том числе ремонтные), проведенные в этот период другими лицами, или залитое этими лицами некачественное масло.

Таким образом, при данных обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе неоднозначности, спорности и противоречивости доказательств, представленных истцом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе на проведение судебных экспертиз, относятся на истца.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОЛЖСКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОЛЖСКИЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОЛЖСКИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ОЦЕНКИ, ЭКСПЕРТИЗЫ, КОНСАЛТИНГА «АВТОПРОГРЕСС» оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А.Леонтьев