Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А04-5831/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5831/2018
г. Благовещенск
26 февраля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 067 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.11.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – МКУ «Стройсервис» города Свободного, ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 067 руб. 51 коп., в том числе по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 1202 руб. 21 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 в размере 12 865 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам №0123300007917000306 от 02.11.2017 и №0123300007917000293 от 02.11.2017.

Определением от 04.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Альтаир» о взыскании с МКУ «Стройсервис» города Свободного неустойки в размере 14 089 руб. 53 коп., в том числе по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 1166 руб. 40 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 в размере 12 923 руб. 13 коп.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2019 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 9066 руб. 44 коп., в том числе по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 913 руб. 01 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 в размере 9066 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве (07.12.2018) указал, что поскольку МКУ «Стройсервис» города Свободного является муниципальным учреждением, финансирование осуществляется в соответствии с годовым финансовым бюджетом, оплата ООО «Альтаир» за выполненный объем работ по контрактам была осуществлена с момента поступления денежных средств на счет учреждения. Кроме того, ответчик полагает, что подрядчик по контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 умышлено скрыл обстоятельства нарушения им условий данного контракта, работы в полном объеме сдал с нарушением сроков, перенес их выполнение до мая 2018 года.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.11.2017 между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0123300007917000306 (ремонт водопровода к детскому саду №9 по ул. 50 лет Октября, д. 4), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту водопровода к детскому саду №9 по ул. 50 лет Октября, д. 4 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ; с даты подписания контракта в течение 14 календарных дней.

Цена контракта составляет 215 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Также, 02.11.2017 между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «Альтаир» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0123300007917000293 от 02.11.2017 (ремонт муниципального жилого фонда), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту муниципального жилого фонда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Выполнение работ производится по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ; с даты подписания контракта в течение 14 календарных дней.

Цена контракта составляет 345 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, 16.11.2017 работы по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2017, подписанным с обеих сторон без замечаний и возражений.

По муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 работы были выполнены 24.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

МКУ «Стройсервис» города Свободного оплатило выполненные работы по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 в сумме 215 000 руб. (платежные поручения №648 от 28.12.2017, №651 от 28.12.2017), а также по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 в сумме 345 000 руб. (платежные поручения №204 от 15.05.2018, №192 от 08.05.2018, №176 от 27.04.2018, №635 от 27.12.2017).

Между тем, истец, полагая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата выполненных работ по указанным контрактам, обратился с настоящим иском в суд.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в течение 15 рабочих дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 были сданы 16.11.2017, оплата была произведена ответчиком 28.12.2017.

По муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 работы сданы 24.11.2017, окончательная оплата произведена 15.05.2018.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 составила 913 руб. 01 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 составила 9066 руб. 44 коп.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

05.06.2018 ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам №0123300007917000293 от 02.11.2017, №0123300007917000306 от 02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустоек в течение 10 дней после получения претензий.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензии не предоставил, неустойку не оплатил.

Обоснованность расчета неустойки и присужденный ее размер ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов.

Таким образом, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные контрактами сроки и их условий в пункте 2.5, требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 913 руб. 01 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 в размере 9066 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты работ по спорным контрактам, поскольку МКУ «Стройсервис» города Свободного является муниципальным учреждением и денежные средства на счет учреждения поступают в соответствии с годовым финансовым бюджетом, в связи с чем ответчик имел возможность произвести оплату ООО «Альтаир» за выполненный объем работы по контрактам только с момента поступления денежных средств на счет учреждения, судом не принимается на основании следующего.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетный кодекс РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что подрядчик по контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 умышлено скрыл обстоятельства нарушения им условий обозначенного контракта, работы в полном объеме сдал с нарушением сроков, перенес их выполнение до мая 2018 года, о чем свидетельствует: претензия заказчика №87 от 17.11.2018, акт об устранении замечаний по указанному контракту от 18.12.2017, а также гарантийное письмо ООО «Альтаир» с обещанием устранить недостатки до 20.04.2018.

Как следует из материалов дела, заказчиком был выявлен ряд недостатков выполненных работ по контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017, что нашло свое отражение в акте от 18.12.2017 об устранении замечаний по адресу: пер. Кирпичный, д. 75, кв. 17, подписанном сторонами.

По условиям данного контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. Выявленные замечания к выполненным работам подрядчик устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте. После устранения замечаний подрядчиком приемка видов работ осуществляется в соответствии с разделом 5 настоящего контракта (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включатся, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Несмотря на выявленные недостатки, заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 24.11.2017, которые впоследствии были устранены подрядчиком.

Таким образом, данный акт подтверждает тот факт, что сам истец нарушил свои обязательства по выполнению условий муниципального контракта №0123300007917000293 от 02.11.2017.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Альтаир» затягивало сдачу выполненных работ, поскольку после сдачи работ МКУ «Стройсервис» города Свободного обнаружило, что по состоянию на 17.11.2017 работы, предусмотренные приложением №1 муниципального контракта №0123300007917000293 от 02.11.2017, не были выполнены.

Таким образом, 17.11.2017 МКУ «Стройсервис» города Свободного направило в адрес ООО «Альтаир» претензию вход. №87 с требованием о завершении всех согласованных работ.

ООО «Альтаир», в свою очередь, гарантийным письмом гарантировало до 20.04.2018 выполнить наружную отделку оконных блоков ПВХ по адресу: <...> согласно муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017.

Вместе с тем, в обоснование данного довода ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, указанных в гарантийном письме, после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017.

Кроме того, изучив данное письмо, судом установлено, что у гарантийного письма отсутствует дата изготовления, а также невозможно установить такие именно работы по наружной отделке оконных блоков ПВХ по адресу: <...>, необходимо выполнить – относящиеся к гарантийным обязательствам или к работам, являющимся предметом муниципального контракта №0123300007917000293 от 02.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что ООО «Альтаир» нарушило обязательства по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 и умышлено затягивало сдачу работ, предусмотренных указанным контрактом.

При этом довод МКУ «Стройсервис» города Свободного о том, что ООО «Альтаир» по состоянию на 17.11.2017 не выполнило работы по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017, не может быть положен в основу освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату, поскольку оплата работ связана с моментом подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта), который был подписан ответчиком 24.11.2017 без замечаний.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В качестве доказательства понесения указанных расходов истцом представлены: договор оказания правовых услуг от 05.09.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру №70 от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора оказания правовых услуг от 05.09.2018, ООО «Фемида» (исполнитель) по заданию ООО «Альтаир» (заказчик) оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размер 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратило ООО «Фемида» на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов (подготовка и направление в суд искового заявления с обосновывающими документами, участие в судебных заседаниях 03.12.2019, 21.01.2019, 19.02.2019, которые были отложены, в том числе для уточнения требований, уточнение исковых требований, связанных с неверным расчетом истцом неустойки), учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по указанным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (9979 руб. 45 коп.), составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №40 от 03.09.2018 в сумме 2000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку размере 9979 руб. 45 коп., в том числе по муниципальному контракту №0123300007917000306 от 02.11.2017 за период с 08.12.2017 по 28.12.2017 в размере 913 руб. 01 коп., по муниципальному контракту №0123300007917000293 от 02.11.2017 за период с 18.12.2017 по 15.05.2018 в размере 9066 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий