Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А45-19009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19009/2019
г. Новосибирск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнева В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вт Солюшнс" (ОГРН 1105476073812), г.Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванраст" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании 447 022 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 43 от 21.05.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 99 от 05.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вт Солюшнс" (далее по тексту – истец, ООО «Вт Солюшнс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванраст" (далее – ответчик, ООО «Ванраст») о взыскании задолженности по договору №SR/17/1162/SEM от 03.08.2017 в размере 447 882 рубля 80 копеек, штрафной неустойки в сумме 25 529 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 363 137 рублей 60 копеек и неустойку за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 в размере 83 88 рублей 34 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал факт выполнения работ, представленные истцом документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, истцом нарушен порядок осуществления работ (отсутствие заявок, предоплаты со стороны заказчика).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ВТ Солюшнс» (исполнитель) и ООО «Ванраст» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники «SEM» №SR/17/1162/SEM от 03.08.2017 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить обслуживание и ремонт техники «SEM», принадлежащей заказчику, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивать гарантийную поддержку всего модельного ряда техники «Катерпиллар».

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт). Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что услуги/работы Исполнителя, а также используемые им запасные части, расходные материалы, оплачиваются Заказчиком по текущим ценам Исполнителя, действующим на момент оказания услуг (выполнения работ).

Приказом ООО «ВТ Солюшнс» №3 от 16.01.2017 утверждены расценки на запасные части, используемые при выполнении работ по обслуживанию и ремонту техники SEM, и расценки на обслуживание и ремонт техники SEM.

Согласно пунктам 4.1.9, 4.2.9, 4.3.15 Договора по окончании работ Стороны подписывают Акт приемки работ/услуг, где указывается окончательная стоимость выполненных работ (услуг), запасных частей, расходных материалов и прочих расходов Исполнителя. Дефектная ведомость, Акт приемки работ/услуг и счет - фактура направляются Исполнителем Заказчику по реестру заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передаются курьером с обязательным получением отметки о вручении (под роспись). Заказчик обязуется подписать документы и выслать в адрес Исполнителя по одному экземпляру Дефектной ведомости и Акта приемки работ/услуг в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня их получения Заказчиком. Если у Заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в Акте приемки работ/услуг. Если Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта не направил Исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал Акта приемки работ/услуг, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой Заказчиком.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 363 137 рублей 60 копеек (с учетом НДС), в подтверждение чего истец представил следующие документы:

-наряд-заказ №AWO18_0006, дефектная ведомость №AWO18_0006, акт приемки работ/услуг №AWO18_0006, счет №АСН19-000074 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00062 от 19.02.2019 на сумму 76 296 рублей;

-наряд-заказ №AWO18_0007, дефектная ведомость №AWO18_0007, акт приемки работ/услуг №AWO18_0007, счет №АСН19-000075 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00063 от 19.02.2019 на сумму 45120 рублей;

-наряд-заказ №AWO18_0008, дефектная ведомость №AWO18_0008, акт приемки работ/услуг №AWO18_0008, счет №АСН19-000076 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00064 от 19.02.2019 на сумму 149 203,20 рублей;

-наряд-заказ №AWO18_0009, дефектная ведомость №AWO18_0009, акт приемки работ/услуг №AWO18_0009, счет №АСН19-000077 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00065 от 19.02.2019 на сумму 45120 рублей;

-наряд-заказ №AWO18_0010, дефектная ведомость №AWO18_0010, акт приемки работ/услуг №AWO18_0010, счет №АСН19-000078 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00066 от 19.02.2019 на сумму 27 723,60 рублей;

-наряд-заказ №AWO18_0013, дефектная ведомость №AWO18_0013, акт приемки работ/услуг №AWO18_0013, счет №АСН19-000080 от 19.02.2019, счет - фактура №ASF19-00068 от 19.02.2019 на сумму 22 333,20 рублей.

Исполнитель передал курьерской службе 11.02.2019 для отправки в адрес Заказчика по авианакладной №2184079800 сопроводительное письмо ООО «ВТ Солюшнс» (исх. №9 от 08.02.2019), реестр передачи документов (исх. №10 от 11.02.2019), наряд-заказы, дефектные ведомости, акты приемки работ/услуг, выполненных исполнителем.

13.02.2019 документы были получены директором заказчика - ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении АО «ДХЛ Интернешнл» от 13.02.2019.

Кроме того, исполнитель направил 13.02.2019 ценным письмом с уведомлением о вручении и реестром передачи документов (исх. №11 от 12.02.2019) счета, наряд-заказы, дефектные ведомости, акты приемки работ/услуг, выполненных Исполнителем. Заказчик отказался от получения почтового отправления, в результате чего письмо было возвращено исполнителю 25.03.2019.

Заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов либо замечания к выполненной работе, и не подписал акты приемки работ/услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, на письменные претензии об уплате долга по договору ответ не получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом, факт нахождения представителей истца в месте расположения техники, подлежащей обслуживанию, факт получения 13.02.2019 актов оказанных услуг, дефектных ведомостей, отрицает факт оказания спорных услуг, поименованных в представленных актах и дефектных ведомостях. При этом, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора заказчик сначала направляет исполнителю заявку на производство технического обслуживания, затем исполнителем открывается заказ-наряд и формируется счет на оплату, который направляется заказчику; после поступления денежных средств исполнитель направляет специалистов для выполнения работ. Отсутствие таких действий со стороны исполнителя свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии действительность оказания услуг / выполнения работ для заказчика.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что не представление заказчиком в письменном виде заявок не свидетельствует об отсутствии реальности осуществления истцом работ.

Так, истец в подтверждение действительности оказания услуг по техническому обслуживанию техники, представил технические отчеты о выполненных работах, которые подписаны со стороны ответчика его работниками - механиками, машинистами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые находились непосредственно в месте выполнения работ по техническому обслуживанию техники (разрезы):

-технический отчет от 18.08.2017 (к акту приемки работ/услуг №AW018_0006),

- технический отчет от 21.09.2017 (к акту приемки работ/услуг №AW018_0007).

-технический отчет от 31.10.2017 (к акту приемки работ/услуг №AW018_0008),

-технический отчет от 17.12.2017 (к акту приемки работ/услуг №AWO18_0009).

-технический отчет от 13.01.2018 (к акту приемки работ/услуг №AW018_0010),

-технический отчет от 19.01.2018 (к акту приемки работ/услуг №AW018_0013).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, подпись на документах подтвердил, как и подтвердил факт периодического нахождения бригады ООО «Восточная техника» (субподрядчик истца) на разрезах в целях осуществления работ/оказания услуг по обслуживанию техники. Более детально пояснить по фактическим обстоятельствам осуществления истцом в те или иных временные промежутки каких-либо работ (как гарантийных, так и по техническому обслуживанию) не смог.

Представитель истца ФИО3 в суде пояснил, что в спорный период являлся техническим представителем ООО «ВТ Солюшнс» и осуществлял организацию спорных работ. Отсутствие письменных заявок и счетов на оплату до проведения работ со стороны заказчика объяснил отсутствием на разрезах технической возможности (а также удаленности от главного офиса заказчика) отправки по электронной почте таких заявок и формирования таких счетов. Заявки поступали по телефону от механиков заказчика и передавались непосредственно привлеченному истцом в качестве субподрядчика ООО «Восточная техника», бригада которой и выезжала на разрезы для выполнения работ.

Суд также приходит к выводу, что отсутствие предоплаты за оказанные услуги не может опровергать факт оказания услуг либо освобождать заказчика от оплаты фактических оказанных услуг.

Кроме того, из анализа представленных сторонами документов, в том числе по выполненным истцом работам, спор по которым между сторонами отсутствуют, следует, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг / выполнению работ, который не соответствовал порядку, установленному договору, однако принимался сторонами.

Так, ответчиком были представлены акты приемки работ №AWO18_0046, №AWO18_0045, №AWO18_0012 (к ним заказ-наряды, дефектные ведомости), подписанные со стороны заказчика, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату услуг и материалов.

Исходя из представленных документов следует, что услуги по актам №AWO18_0045, №AWO18_0012 были оплачены уже после фактического их выполнения, что опровергает довод ответчика о том, что работы выполнялись истцом только после предоплаты.

Суд также предлагал представить ответчику заявки по указанным актам, в целях подтверждения довода ответчика об их обязательной письменной форме, однако такие документы представлены не были.

Оспаривая исковые требования, ответчик также указывал на отсутствие полномочий у подписавших технические отчеты лиц.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Так, ответчик факт наличия у ООО «Ванраст» работников - ФИО6, ФИО7, ФИО8, не опроверг.

В соответствии с п. 4.1.1. договора при техническом обслуживании заявка на работы подписывается одним из лиц, указанных в п. 9.13. договора. В заявке указано, кто имеет право подписывать наряд-заказы и принимать работы.

Судом установлено, что заявки между сторонами в письменном виде не составлялись. Пункт 9.13. договора какую-либо информацию о лицах, имеющих полномочия на подписание актов, заказ-нарядов, не содержит.

Ответчик какие-либо пояснения в части порядка принятия работ, подписания актов, дефектных ведомостей которые опровергали пояснения истца в указанной части, не представил и доказательствами не подтвердил.

При этом, истец представил технический отчет от 04.07.2017 по акту приёмки работ №AW017_0045 (который ответчиком принят и оплачен), подписанный ФИО6, что также свидетельствует о том, что полномочия механиков ООО «Ванраст» в части приемки работ явствовали из обстановки. В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что приемка работ по договору осуществлялась путем запроса информации у механика, что тоже в свою очередь свидетельствует о наличии у данных работников (механиков) полномочий по приемке работ.

На основании изложенного, суд полагает, что подписи представителей на первичных документах являются надлежащими доказательствами факта оказания им услуг по договору.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших технические отчеты, не явствовали для истца из обстановки (с учетом нахождения места исполнения обязательств истца), не имеется.

Истец представил в качестве доказательства направления спорных актов, дефектных ведомостей, счетов, скриншот электронной переписки, из которого следует, что еще 07.02.2018 в адрес директора ООО «Ванраст» ФИО5 были направлены спорные документы.

Ответчик, оспаривал факт получения данных документов 07.02.2018, указывал, что электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что данный довод ответчик не обоснован. Ответчик какие-либо доказательств, которые опровергали бы подлинность представленной переписки между сторонами, не представил.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, письма, направленные в адрес ФИО5 посредством электронной почты, суд признает надлежащим доказательством передачи ООО «ВТ Солюшнс» актов приемки услуг, дефектных ведомостей.

Кроме того, истец в 2019 году направил посредством курьерской почтовой службы спорные документы, которые были получены ФИО5, что ответчиком не опровергалось. Однако какие-либо мотивированные отказы от подписания документов ответчик не направлял. Впервые, возражения в части выполненных истцом работ ответчик заявил уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения ООО «Вт Солюшнс» спорных объемов работ, а также фактической передачи результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в работах, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Истец представил пояснения в части порядка формирования стоимости работ по Договору, которая складывается из:

1.Стоимости расходных материалов, использованных ООО «ВТ Солюшнс» при выполнении работ, которые указаны в Дефектных ведомостях к контракту №SR/17/1162/SEM (заказчик ООО «Ванраст»),

2.Стоимости услуг третьих лиц (субподрядчика ООО «Восточная Техника»), которая включает:

2.1.Стоимость расходных материалов, использованных ООО "Восточная Техника» при выполнении работ, которые указаны в Дефектных ведомостях к контракту №SR/2017/0002/S (заказчик - ООО «ВТ Солюшнс») с учетом торговой наценки от 1,50% до 65,0% (п.3,4 Приказа ООО «ВТ Солюшнс» №3 от 16.01.2017г., далее- Приказ),

2.2.Стоимость выполнения работ: количество затраченных часов указано в Актах приемки работ/услуг к контракту №SR/2017/0002/S (заказчик - ООО «ВТ Солюшнс») и технических отчетах, стоимость 1 часа работы специалиста составляет 2 000 руб., без учета НДС; стоимость 1 часа труда в пути специалиста составляет 793,70 руб., без учета НДС (Приложение №2 к Приказу),

2.3.Стоимость эксплуатации сервисного автомобиля: километраж указан в Актах приемки работ/услуг к контракту №SR/2017/0002/S (заказчик - ООО «ВТ Солюшнс») и технических отчетах, стоимость эксплуатации сервисного автомобиля составляет 25,50 руб./км, без учета НДС (Приложение №2 к Приказу).

Ответчик надлежащих доказательств, которые опровергали расчет истца, либо противоречили условиям договора, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 363 137 рублей 60 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 363 137 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 в сумме 83 885 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 5.10. договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически ошибочным, по расчету суда, сумма неустойки за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 (596 дней) составит 83 884 рублей 78 копеек (363 137 рублей 60 копеек * 0,1%*596).

Ответчик сумму и период расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 83 884 рублей 78 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ванраст" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вт Солюшнс" (ОГРН <***>) задолженность в размере 363 137 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19.02.2019 по 07.10.2019 в размере 83 884 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вт Солюшнс" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова