Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-33322/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33322/24-114-253
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛ ИНЖИНИРИНГ ТРАНСНЕЙШНЛ"

к АО "АВИЛОН АГ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 421, 431, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании 40.450.000руб. – стоимости транспортных средств, 8.614.707руб. –лизинговые платежи, по договорам купли –продажи от 26.05.2022 №43200ДМО/2022, №43242ДМО/2022.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (получатель, лизингополучатель) и ответчиком (продавцом) и ООО «РЕСО –лизинг» (покупателем, лизингодатель) заключены договоры купли –продажи от 26.05.2022 №43200ДМО/2022, №43242ДМО/2022, согласно условиям которых продавец передал покупателю имущество : транспортные средства в кол-ве 2-х единиц.

Предметы лизинга приобретены с целью передачи истцу (лизингополучателю) в лизинг в рамках договоров лизинга от 26.05.2022 №43200ДМО4-КИТ/01/2022, №43242ДМО4-КИТ/02/2022.

Предметы лизинга переданы истцу по актам-приема передачи.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автомобилей истцом выявлены недостатки, что лишает истца возможности использовать транспортные средства по его целевому назначению, в связи с чем просит взыскать стоимость транспортных средств, а также оплаченные им лизинговые платежи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы об исполнении им обязанностей по уплате лизинговых и выкупных платежей лизингодателю.

Таким образом, договоры лизинга прекратили свое действие, а право собственности на автомобили, приобретенные лизингодателем у ответчика во исполнение договоров лизинга, перешло к истцу.

Правомочия, установленные п. 1 ст. 670 ГК РФ для лизингополучателя, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю.

Однако на дату обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и рассмотрения спора в суде, договор купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением.

Соответственно, в связи с прекращением договоров лизинга , в связи с досрочным выкупом транспортных средств, то прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанных договоров, а также заключенного во исполнение договоров лизинга договоров купли-продажи автомобилей.

Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автомобиль, истцом утрачено право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из положений п. 1 ст. 670 ГК РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Вышеуказанных обстоятельств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности заявленного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.ст.475, 518 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик не является в отношении истца продавцом, соответственно у истца не возникает право требование о возврате стоимости автомобилей.

Учитывая заявленные требования о возврате стоимости транспортных средств, истец вероятно, полагает наличие существенных недостатков, однако материалы дела не содержат доказательств наличия таких недостатков. Доводы о внесении изменений в конструкцию автомобиля по договору №43242ДМО/2022 от 26.05.2022 также признаются необоснованными, поскольку транспортное средство приобретено с дополнительным оборудованием, которое указано на стр.11 ДКП в разделе дополнительного оборудования.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что 27.03.2024 один из спорных автомобилей истцом продан, о чем свидетельствует выписка из истории регистрации автомобиля в ГИБДД.

В п. 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) Верховный Суд разъяснил, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Следовательно, довод истца, что лизинговые платежи, уплаченные им в период неисправности автомобиля, являются его убытками – является ошибочным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 15, 309-310, 475, 670, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева