Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-56287/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56287/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» (местонахождение: 115191, г. Москва, а/я 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АВЕКС-ПЛЮС» (местонахождение: 197110, <...>, лит. А, 304, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018;



установил:

ООО «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АВЕКС-ПЛЮС» о взыскании

80 000,00 руб. задолженности, 100 000,00 руб. неустойки и 70 000,00 руб. по договору №101 от 23.04.2014;

70 000,00 руб. задолженности, 50 000,00 руб. неустойки по договору №РК-166-14/п от 01.10.2014;

100 000,00 руб. неосновательного обогащения и 70 000,00 руб. неустойки по договору №РК-196-14/с от 01.10.2014;

10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего 550 000,00 руб.

Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.07.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иск поддержан в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено по ходатайству истца, для ознакомления с отзывом, о чем было вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 15.08.2018 истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО «РК «ИНТАРСИЯ» (истец, подрядчик) и ООО «АВЕКС ПЛЮС» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор №101 от 23.04.2014, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства про производству работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы по зданию «Спортивный комплекс» (лит.Н), а ООО «ИНТАРСИЯ» - по оплате указанных работ. Цена договора – 596 848 415,31 руб. (п. 3.1 договора).

05.08. 2014 между сторонами было заключено Соглашение о перемене лиц в договоре №101, согласно условиям которого ООО «ИНТАРСИЯ» с согласия ответчика передало истцу права и обязанности по договору.

На момент заключения указанного соглашения ООО «ИНТАРСИЯ» перечислило в адрес ответчика 52 000 000,00 руб., а ответчик собственные обязательства по договору не выполнил, что отражено в тексте указанного соглашения.

К Соглашению о перемене лиц между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение от 01.10.2014 , согласно условиям которого ООО «ИНТАРСИЯ» также уступало истцу право требования к ответчику в размере 80 000,00 руб. Таким образом, размер уступаемых ООО «ИНТАРСИЯ» прав составил 55 765 982,50 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок начала работ - дата подписания договора – 23.04.2014, срок окончания работ – 01.12.2014.

В рамках указанного договора истец (сверх имеющегося аванса 52 000 000,00 руб.) перечислил в адрес ответчика 156 121 294,48 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, выполнил и сдал работы только на сумму 208 413 830,80 руб.

Кроме того, в соответствии с актом № РКИ00000139 от 28.11.2014 зачета взаимных требований, стороны решили прекратить взаимные обязательства на сумму 10 714 474,28 руб.

Также между истцом и ответчиком был подписан акт № РКИ00000181 от 31.12.2014 зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого, стороны прекратили собственные взаимные обязательства на сумму 851 050,00 руб.; и акт № РКИ00000168 от 31.12.2014 зачета взаимных требований на сумму 70 150 980,05 руб.

С учетом указанных актов зачета, по расчетам истца он исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 289 837 798,81 руб. По данным бухгалтерского учета сумма неотработанного аванса по договору № 101 от 23.04.2014 составляет 70 000,00 руб.

Согласно п. 16.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

За период с 02.12.2014 по 28.06.2017 по расчету истца размер неустойки составил 100 000,00 руб.

09.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №21-Р от 05.06. 2017, которой расторг заключенные между истцом и ответчиком договоры и потребовал в срок до 03.07.2017 возвратить денежные средства: задолженность и неотработанный аванс.

2. Между истцом и ответчиком был заключен договор №РК-166-14/п от 01.10.2014, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по поставке товара (строительная материалы), а ответчик – по оплате поставленных товаров.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 789 031,28 руб.

Учитывая произведенный по акту № РКИ00000168 от 31.12.2014 зачет взаимных требований, а также произведенные ответчиком оплаты, задолженность по оплате товара по договору поставки составляет 70 000,00 руб.

Начисленная в соответствии с п. 8.2 договора неустойка (0,03% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки), составила 50 000,00 руб. за период с 05.05.2015 по 28.06.2017.

3. Между истцом и ответчиком был заключен договор №РК-196-14/с от 01.10.2014, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по реставрации и воссозданию металлических наружных окон Спортивного корпуса (литер М), а истец – по оплате указанных работ. Цена договора – 4 500 000,00 руб.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 2 Протокола разногласий – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору.

По данным бухгалтерского учета истца ООО «АВЕКС ПЛЮС» имеет задолженность перед ООО «РК «ИНТАРСИЯ» в размере 100 000,00 руб. неотработанного аванса.

Начисленная в соответствии с п. 16.3 договора неустойка (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), составила 70 000,00 руб. за период с 13.05.2015 по 28.06.2017.

Всего, по трем договорам истец просит взыскать 540 000,00 руб. задолженности, неустойки и неосновательного обогащения.

На указанную сумму истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000,00 руб. за период с 29.06.2017 по 05.03.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что выполнил работы по договору №101 от 23.04.2014 в полном объеме на общую сумму 475 439 477,42 руб. в срок до 31 августа 2015 года (с учетом изменения сроков), что подтверждает представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3 частично подписанными сторонами, частично - истцом в одностороннем порядке. В то время как истец произвел оплату, учитывая проведенные взаимозачеты, на общую сумму 289 837 789,81 руб. Поэтому полагает, что задолженность ответчика по договору №101 отсутствует, и, наоборот, истец должен ответчику 185 601 678,61 руб., взыскать которую он не может, ввиду банкротства истца и закрытия реестра кредиторов.

По договору на поставку строительных материалов №РК-166-14/п от 01.10.2014 ответчик указал, что все поставленные материалы использовались им исключительно для осуществления работ по договору №101. После расторжения указанного договора строительные материалы, поставленные для производства работ, были оставлены ответчиком на объекте, о чем составлена инвентаризационная опись за подписью представителей сторон. Формально возврат материалов ответчиком был произведен на основании накладных на возврат поставленных материалов №2 от 25.06.2015 на сумму 18 505 161,92 руб. и № 3 от 25.06.2015 на сумму 30 347 304,48 руб. Таким образом, оплата договору была осуществлена ответчиком путем возврата материалов. Соответственно, задолженность по оплате материалов ответчика перед истцом отсутствует.

По договору №РК-196-14/с от 01.10.2014 истцом был перечислен аванс в размере 1 800 000,00 руб. В связи с расторжением договора по инициативе истца (уведомление от 02.06.2015 №32/470), работы были приостановлены. Сумма выплаченного аванса был зачтена в счет оплаты выполненных работ по договорам №РК-40-15/с и №РК-39-15/с от 15.01.2015 и договора №101.

Кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки по договору №101, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, по договору поставки - истцом не обоснован размер начисленной неустойки, период ее начисления, не соблюден претензионный порядок.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор №101 от 23.04.2014, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по производству работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы по зданию «Спортивный комплекс» (лит.Н), а ООО «ИНТАРСИЯ» - по оплате указанных работ.

Во исполнение указанного договора между сторонами также были заключены: договор №РК-166-14/п от 01.10.2014 на поставку строительных материалов (истец - поставщик) и договор №РК-196-14/с от 01.10.2014 на выполнение ответчиком работ по реставрации и воссозданию металлических наружных окон Спортивного корпуса (литер М).

По договору №101 от 23.04.2014 истец, обосновывая свои требования, указал, что им была произведена оплата по договору, с учетом актов взаимозачета, на общую сумму 289 837 798,81 руб., которую не оспаривает и ответчик, а ответчиком работы были выполнены на сумму 208 423 830,80 руб. и с нарушением срока выполнения.

Однако ответчиком в материалы дела представлены документы и доказательства выполнения работ по договору №101 на общую сумму 475 439 477,42 руб. На сумму 208 413 830,80 руб. работы истцом приняты и акты КС-2 и КС-3 на эту сумму истцом подписаны.

26.06.2015 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-15 от 28.11.2014, а также КС-2 №16-36 от 17.04.2015 были направлены ценными бандеролями почтовым отправлением (квитанции и описи в материалы дела представлены). До этого 11.06.2015 указанные документы были переданы лично истцу и вручены секретарю (вх. 32/747, 32/748 от 11.06.2015). Документы получены истцом 01.07.2015, как следует из распечатки с сайта Почты России.

Позже, сформированные с другой нумерацией по просьбе истца вышеуказанные акты КС-2 №1-3 от 28.11.2014 и акты КС-2 №4-6 (без изменения состава работ и общей стоимости) были переданы истцу лично исх. №39/0915 от 09.09.2015, вх. № 32/1225 от 09.09.2015, приняты истцом к рассмотрению ведущим инженером ПГО ФИО2, а также представителем истца Широкой И.В.

25.02.2016 года КС-2 №1-3 от 28.11.2014 на общую сумму 208 423 830,80 руб., № 4-6 от 17.04.2015 на общую сумму 267 025 646,62 руб. были переданы представителю истца директору дирекции проекта СПбСВУ (КРАК) ФИО3 (исх. № 6/02-16 от 11.02.2016, опись исх. №4/02-16, опись исх. №5/02-16 от 11.02.16).

Таким образом, неоднократно направленные ответчиком в адрес истца акты КС-2 на сумму 267 025 646,62 руб., подписаны и возвращены не были. В нарушение положений ст. 753 ГК РФ, а также п.12.1.4 договора мотивированный отказ от подписания ответчику не направлялся, какие-либо возражения, замечания по выполненным работам также ответчику не направлялись.

На основании п. 12.1.5 договора направленные в адрес истца акты КС-2 считаются подписанными, а работы выполненными в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 289 837 798,81 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт невыполнения работ ответчиком по договору №101 от 23.04.2014, а также размер неосвоенного, по мнению истца, аванса, те есть факт наличия задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд также пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №РК-166-14/п от 01.10.2014, так как из материалов дела видно, что после расторжения указанного договора строительные материалы, поставленные для производства работ, были оставлены ответчиком на объекте, о чем составлена инвентаризационная опись от 08.06.2015 за подписью представителей сторон.

По результатам инвентаризации ответчиком были сформированы накладные на возврат поставленных материалов №2 от 25.06.2015 на сумму 18 505 161,92 руб. и № 3 от 25.06.2015 на сумму 30 347 304,48 руб., которые были направлены истцу ценной бандеролью 26.06.2015 (получены истцом 01.07.2015).

Истец не прислал каких-либо возражений на направленные документы. Подписанные с его стороны документы не возвращались. Материалы, находящиеся на объекте также не были возвращены ответчику, на ответственное хранение истцом материалы не принимались. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По договору №РК-196-14/с от 01.10.2014 на выполнение ответчиком работ по реставрации и воссозданию металлических наружных окон Спортивного корпуса (литер М) истцом был перечислен аванс в размере 1 800 000,00 руб. В связи с расторжением договора по инициативе истца (уведомление от 02.06.2015 №32/470), работы были приостановлены. Сумма выплаченного аванса была зачтена в счет оплаты выполненных работ по договорам №РК-40-15/с и №РК-39-15/с от 15.01.2015 и договора №101 (Акт взаимозачета от 11.02.2016, отказа от истца не поступало). Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору также отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика по договорам, отсутствуют и основания для взыскания начисленной истцом по договорам неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.