Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-42445/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42445/17
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2017

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрация г.Дубны Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕТИЗ и К" (ИНН 5010004740, ОГРН 1025001417462)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.09.2007 № 695-ОРИ задолженности в размере 129250,48 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и неустойки в сумме 1615,63 руб., расторжении договора,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЕТИЗ и К" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.09.2007 № 695-ОРИ задолженности в размере 129250,48 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и неустойки в сумме 1615,63 руб., расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 3.3 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 129250,48 руб.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 129250,48 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 №318 на сумму 1292250,48 руб., от 23.06.2017 №320 на сумму 1615,63 руб. с указанием на оплату арендных платежей и пени за 1 кв. 2017 года по договору аренды №695.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности и пени не подлежат удовлетворению.

Истец заявил также о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец 11.04.2017 направил в адрес ответчика претензию, которая получена нарочным 12.04.2017.

Проанализировав содержание уведомления ответчика от 11.04.2017 г., суд пришел к выводу, что оно (уведомление) не содержит требования о расторжении договора аренды, следовательно, указанное уведомление не может служить основанием для вывода о предупреждении о прекращении договорных отношений сторон.

Таким образом, на дату рассмотрения спора истец не представил доказательств отказа от договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска в этой части безрассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 695-ОРИ оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Богатина Ю.Г.