Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-88417/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88417/23
02 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КР-ГРУПП" (115409, <...>, ПОМ/КОМ I/2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЭМ СРТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ЭТ./ОФИС 8/822, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КР-ГРУПП" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЭМ СРТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 192 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до даты фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 3 000 000 руб., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-241009/22-44-310Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа была указана оплата по счету №С-1.04/06 от 04.06.2020 аванс по дог. подряда №Парт 23-03/2020 от 24.03.2020.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2020 году истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве оплаты по счету №С-1.04/06 от 04.06.2020 аванс по дог. подряда №Парт 23-03/2020 от 24.03.2020.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор от 24.03.2020 № Парт 23-03/2020 на выполнение подрядных работ по наружным сетям водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения на объекте: Учебный корпус на 400 мест на территории школы № 64, район Кунцево, ул. Партизанская, вл.30, к. 2. (далее-Договор).

В соответствии с  разделом 2 п. 2.1. Договора Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные Работы, указанные в Протоколе сметной стоимости договора (Приложение № 2) по наружным сетям водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения (далее - «Работы») объекта: Учебный корпус на 400 мест на территории школы № 64, район Кунцево, ул. Партизанская, вл. 30, к. 2 (далее - «Объект»), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Подрядчик (истец) - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их заказчику на спорную сумму ответчик представил в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ, подписанный обеими сторонами Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальную смету № 6-1-1, локальную смету 1-1-4.

Указанные документы были представлены ответчиком в оригинале в судебное заседание и обозревались судом.

Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Кроме того, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику в 09.04.2020 года.

Следовательно срок исковой давности по соответствующему платежу истек 09.04.2023 года.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 19.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка, а именно не верно указано с кого подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: «Взыскать с ООО "РЭМ СРТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 38 171 руб. государственной пошлины», вместо: «Взыскать с ООО "КР-ГРУПП" в доход федерального бюджета 38 171 руб. государственной пошлины».

Данная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с ООО "КР-ГРУПП" в доход федерального бюджета 38 171 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева