Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-17017/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17017/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (адрес: 196634, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А. ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188642, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023),

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 80000,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 19.10.2023 по дату фактического возврата долга, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1000,00 руб. за один календарный день периода неисполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец на основании выставленного ответчиком счета № 10 от 30.06.2023 осуществил перечисление денежных средств в размере 80000,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 № 551.

Однако, как указывает истец, договор подряда между сторонами заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2023 с требованием возврата денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 80000,46 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 19.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности,  также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 1000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта является соразмерной.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" 80000,46 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные начиная с 19.10.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 3306,10 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ" неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.