Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-128487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

02.10.2017 года Дело № А40-128487/17-110-1207

Резолютивная часть решения от 13.09.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 105005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, 410002, <...>), третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 127322, <...>) о взыскании 58 977 руб. 94 коп. убытков

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 58 977, 94 руб., состоящих из излишне оплаченных денежных за выполненнеы работы по контракту №66/05/14 от 03.06.2014г.

Определением суда от 19.07.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 09.08.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.08.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» (далее - Ответчик) заключен контракт № 66/05/14 от 03.06.2014 года на выполнение работ по замене окон в здании филиала № 1 ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» (далее - Контракт).

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.10.2015 года № 832 Государственное бюджетное учреждение здравоохранении города Москвы «Городская больница № 56 Департамента здравоохранения города Москвы» с 22.03.2016 года реорганизовано путём присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ»), в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 Г К РФ все права и обязанности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ» перешли к ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по результатам проведённой Государственным казённым учреждением города Москвы «Службы финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» в период с 09.11.2015 года по 20.11.2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», контролирующим органом выявлена переплата в пользу Ответчика по указанному контракту в связи с завышением в актах выполненных работ объёмов фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 58 977,94 руб., о чём составлен Акт контрольного обмера № 3/66-2014 от 11 ноября 2015 года по объекту: ГБУЗ «ГБ № 56 ДЗМ», расположенному по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Всоответствии с условиями контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене окон в здании филиала №1 ГБУЗ «ГБ №56 ДЗМ» в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Сметная документация) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта 66/05-14 от 03.06.2014г. составляет 440 000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы, при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные (скрытые) недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены Ответчиком и в установленном порядке приняты уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной или твердой.

Цена работ по спорному Контракту является твердой.

При этом заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы без претензий к качеству и/или их цене. Следовательно, вопреки позиции Истца, Ответчик осуществил, а Истец принял исполнение по Контракту в соответствии с действующим законодательством, а именно без превышения твердой цены Контракта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не предлагалось истцу изменить условия госконтракта о цене в сторону уменьшения.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную контрактом.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко