Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-68387/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68387/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании "Роберт Бош ГбмХ"

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы компенсации в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 10 364 (Десять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп., состоящие из почтовых расходов в размере 84 руб. 50 коп., расходов на приобретение спорного товара в размере 80 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (Двести) рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик указал, что согласно из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2017г. № ИЭ9965-17-1650585 - 27 октября 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) 307504007400017, внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик просит прекратить производство по делу на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений; в настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности; привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из экономического характера настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) /«Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак № 39873.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 4 августа 2019 года.

21.07.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТД «Морозовский», по договору розничной купли-продажи у ответчика были приобретены 5 (Пять) полотен (пилок) для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH» на каждом из них. Данные полотна согласно экспертному исследованию имеют технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара истец подтверждает кассовым чеком от 21.07.2014 г. на сумму 80 рублей, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

Между тем заявление по настоящему делу подано в суд 18.08.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко