Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А27-10370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10370/2020
город Кемерово
19 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020года

полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 000 руб. ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юргинская», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 01.03.2020, паспорт; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса о взыскании 461 000 руб. ущерба, понесенного в связи с затоплением помещения истца, находящегося в управлении ответчика.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление в соответствии частью 2 статьи 227 АПК РФ принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск и документы, обосновывающие его возражения, а истцу - дополнительные документы в срок до 05.06.2020. Этим же определением суд установил срок до 30.06.2020 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юргинская», г. Юрга, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) и назначил дату судебного заседания на 25.08.2020, которое отложено судом до 15.09.2020 и до 20.10.2020.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлечен временный управляющий ООО «ТД «Снегири» ФИО4, судебное разбирательство отложено до 17.11.2020.

Ответчик в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, пояснил, что заявленные требования истца основаны на том, что в феврале 2020 года произошло затопление нежилого помещения, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, что подтверждается со стороны истца представленным в материалы дела актом № 1 от 17.02.2020. Ответчик пояснил, что доводы истца о том, что причинителем вреда согласно акту от 17.02.2020 является управляющая компания, которая не явилась для составления акта, не подтверждены документально, поскольку на осмотр 17.02.2020 в установленное время прибыли два представителя управляющей компании и встретились с представителями комиссии. В результате осмотра было установлено, что в спорном помещении на потолочных плитах «Амстронг» имеются засохшие разводы. По словам представителя магазина «Пятерочка» (Бойко), которая подписала акт, намокание произошло в летний период 2019 года, в связи с чем, на момент составления акта определить причину подтопления не представлялось возможным. В представленном в материалы дела акте обследования нежилого помещения от 17.02.2020 не установлена причина затопления, с учетом чего вывод истца о том, что ответчик является причинителем вреда, документально не подтвержден истцом. Причиной составление акта, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что ООО «УК Сталкер» было предложено ООО «ТД «Снегири» заключить договор управления и оплатить задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере 402 699 руб. 17 коп., в ответ на которое собственник нежилого помещения вспомнил, что на протяжении двух лет его помещение неоднократно подвергалось затоплению.

Кроме того, при отсутствии вины, на добровольной основе, ответчиком было передано две коробки потолочной плитки, что также подтверждается актом от 17.02.2020.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статей 121- 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав указанное ходатайство необходимостью представления доказательств обоснования правомерности предъявленных истцом требований, установления фактов противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде экспертного заключения о причинах затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец в своих возражениях пояснил, что управляющей компанией был произведен осмотр исключительно одного помещения, которое не было повреждено в результате залива, произошедшего 13.02.2020, при этом помещения, пострадавшие в результате затопления, не были осмотрены, причина их затопления не была установлена представителями управляющей компании, и как следствие самого затопления в указанную дату не было, так как во время осмотра помещения 17.02.2020 следы затопления отсутствовали, а те следы на потолочной плитке остались от событий иного периода.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклонил его на основании следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, по причине того, что исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства 14.05.2020, произведен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований в рамках заявленных требований о взыскании убытков, с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств согласно положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к предварительному судебному заседанию указанные доказательства представлены не были, как и в последующие судебные заседания по рассмотрению иска, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства относительно произошедшего 17.02.2020 года затопления, однако истцом указанные документы не были представлены, участвующие в судебных заседаниях представители истца путались в пояснениях относительно даты, произошедшего затопления, представляли фотоснимки и иные доказательства не имеющие отношения к событиям, произошедшим 13.02.2020, не исполнение возложенной судом обязанности по представлению доказательств по делу, не может свидетельствовать о добросовестном пользовании истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, судом отказано в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АГ № 60117.

Над нежилым помещением, этажом выше, расположены технический этаж, где располагаются инженерные коммуникации МКД.

В течение двух последних лет принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократно затапливало.

В феврале 2020 года произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу Общества.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности Обществу помещение, осуществляет ООО «УК «Сталкер».

ООО «ТД «Снегири» неоднократно обращалось в устной претензионной форме в ООО «УК «Сталкер» по поводу систематических затоплений с технического этажа, где расположены все инженерные коммуникации МКД, и настаивало на проведении ремонтных работ во избежание повторного затопления помещения Общества.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения Общества с названными требованиями, ремонтные работы ООО «УК «Сталкер» произведены не были.

После очередного затопления помещения Общество обратилось к Ответчику с письмом с просьбой направить представителя компании для обследования повреждений нежилого помещения Общества, и имущества, расположенного в нем, с целью составления Акта и фиксации причиненного ущерба.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 17.02.2020, в результате осмотра установлено, что на момент осмотра непосредственно торгового зала магазина «Пятерочка» видны разводы на плитках потолочного покрытия «Амстронг». Также актом установлено, что, по словам представителя магазина «Пятерочка», подтопление потолочного покрытия произошло в летний период 2019 года. Установить причину подтопления на момент составления акта не представляется возможным. Также в указанном акте предложено для устранения возникших разногласий ООО «УК Сталкер» приобрело потолочную плитку «Амстронг», необходимую для замены поврежденных плиток. Представителем магазина проставлена отметка в акте от 17.02.2020 о приеме двух коробок потолочной плитки указанного вида.

Материалы дела также содержат, представленные истцом доказательства обращения с заявлениями истца к ответчику вх. №77 от 29.01.2020, вх. № 134 от 14.02.2020 (т.1, л.д. 55-56), в которых указывается на некое очередное затопление, без указания конкретной даты и содержит просьбу для направления представителя для составления акта обследования на 17.02.2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о затоплении от 10.02.2016, в котором указано на затопление канализационными водами 08.02.2016; акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 11.06.2018, в результате которого принято решение о необходимости произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств; акт осмотра от 31.05.2018, в заключении которого установлено, что наружные сети, включая колодцы на этих сетях не относятся к общедомовым инженерным сетям МКД, принято решение о необходимости сообщить в ООО «Водтранс» относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме до 15.09.2018. Указывает на то обстоятельство, что ООО «УК Сталкер» приступило к управлению спорным МКД, к общему имуществу которого относится помещение истца только с 01.08.2018, что свидетельствует о том, что ответчик не мог являться лицом причинившим вред имуществу истца.

Истец указывает по тексту искового заявления причину залива нежилого помещения - ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Сталкер» по обслуживанию общедомового имущества МКД.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Проспект».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в помещениях, расположенных по адресу: <...> от 06.04.2020 года № 124, итоговая стоимость, полученная по результатам расчета составила 461 000 руб.

Как указывалось ранее, обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено помещения, принадлежащее Истцу и пострадавшее в результате его систематического затопления, осуществляет ООО «УК «Сталкер» с 01.08.2018.

ООО «ТД «Снегири» обратилось к Ответчику с претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на основании следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом «б» пункта 149 Правил N 354 установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 152 Правила N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Такого документа материалы дела не содержат, обращений в аварийно-диспетчерскую службу ответчика от истца в указанный период не поступало, и суду таких доказательств, представлено не было.

Кроме того, в представленных актах имеется указание на неисполнение обязанностей по содержанию внешних канализационных сетей РСО ООО «Водтранс».

Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает в этом случае за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункт 4.1.9), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), профилактических прочисток сетей канализации (пункт 6.2.7), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Факт засора канализационных стоков на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности Управляющей организации, повлекший прорыв канализации, в результате которого произошло затопление помещений истца, документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Истцом в рамках заявленных исковых требований о возмещении вреда не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела акты осмотра: от 10.02.2016, в котором указано на затопление канализационными водами 08.02.2016; акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 11.06.2018, в результате которого принято решение о необходимости произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств; акт осмотра от 31.05.2018, в заключении которого установлено, что наружные сети, включая колодцы на этих сетях не относятся к общедомовым инженерным сетям МКД, принято решение о необходимости сообщить в ООО «Водтранс» относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме до 15.09.2018, акт от 17.02.2020 в котором указаны последствия затоплений в том числе и за указанные периоды, без установления последствий затопления, имевшего места в период января-февраля 2020 года, так как его в указанный период не было и материалами дела подтверждается отсутствие такого события, кроме того, как пояснил представитель ответчика на осмотре 17.02.2020 он присутствовал, а в акте указано на его неявку, пояснения представителей истца также вызывают у суда недоверие, так как они разняться с представленными в материалы дела доказательствами, что в целом не дает оснований для признания ответчика лицом, чьими действиями (бездействиями) причинены убытки истцу, представленное в материалы дела экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует только о том сколько необходимо понести затрат на восстановительный ремонт, а установлены последствия восстановительного ремонта, относящегося к затоплению произошедшему в период января-февраля 2020 года и его последствий, также не доказан факт наличия вины ответчика в произошедших затоплениях, не установлено и наличие причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо, в частности, те последствия, к которым привело затопление, о котором речь идет в исковых требованиях, в обычных условиях гражданского оборота не могло привести к подобным нарушениям, исходя из экспертного заключения причинены серьезные повреждения имущества истца, а согласно акта от 17.02.2020 «на потолке видны засохшие разводы», даже, если допустить, что затопление помещения произошло в период января-февраля 2020 года, как указано истцом 13.02.2020, то его следы к моменту проведения через 4 дня осмотра не могли исчезнуть бесследно, что не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи.

Кроме того, истцом так и не представлен акт, свидетельствующий о произошедшем затоплении 13.02.2020, ссылка на которое имеется в исковом заявлении. Согласно представленного акта от 17.02.2020 подтопления помещений имели место в летний период 2019 года, документы, свидетельствующие о затоплениях в указанный период также не представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела акты от 10.02.2016 и от 11.06.2018, с учетом положений части 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом как имеющие отношение к настоящему делу, поскольку в акте от 10.02.2016 идет речь о затоплении канализационными водами, произошедшем 08.02.2016, а в акте от 11.06.2018 идет речь о необходимости проведения ремонта пристройки (магазин), которая является собственностью ООО «ТД Снегири» и не входит в состав общего имущества МКД. Акт осмотра от 31.05.2018 также не относится к заявленному требованию о возмещении ущерба, в связи с затоплением, произошедшим в феврале 2020 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и отсутствия всей совокупности элементов правонарушения, в рамках положений статьи 1069 ГК РФ, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими убытками истцом не доказаны, что с учетом вышеизложенных положений статьи 1083 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с учетом отсутствия всех элементов, образующих состав правонарушения по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем размера исковых требований истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири», г.Юрга, Кемеровской области – Кузбасса из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 06.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья А.Ф. Федотов