Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-19125/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 07. 2020 года. Дело № А40-19125/20-43-139

Резолютивная часть решения объявлена 13. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КраснодарТрансСтрой " (ОГРН <***>)

к ООО " Спецтрансстрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 646 723 руб. 50 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 291-2019 от 27.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 646 723 руб. 50 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика против иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что для возврата суммы гарантийного удержания не наступил установленный условиями договора (п. 3.3) срок; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 23 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на строительство объекта: «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецка-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили».

В соответствии с вышеуказанным Договором, Ответчик (Подрядчик) поручает, а Истец (Субподрядчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецка-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, Истцом были выполнены работы общей стоимостью 94 507 741, 76руб.

В соответствии с п.3.2 Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Согласно п. 3.3 Договора, сумма гарантийного удержания оплачивается не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Акты приемки выполненных работ по договору, а также справки о стоимости выполненных работ были подписаны Ответчиком.

Акт №7 приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 утвержден 29.12.2018г. Никаких претензий и замечаний по количеству/качеству/ срокам выполнения Работ до настоящего времени в адрес Истца не предъявлялось, следовательно, работы были приняты Ответчиком в полном объеме. Таким образом, Ответчик был обязан осуществить оплату по Договору в полном объеме, включая оплату гарантийного удержания, в срок до 09.03.2018г. Однако до настоящего времени, в нарушение требований договора и закона, оплату выполненных работ в полном объеме Ответчиком произведена не была.

В счет оплаты выполненных работ по Договору Ответчик произвел платежи в общей сумме 89 861 018, 26 руб. за период с 19.07.2017г. по 04.02.2019г., а также стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований, что отражено в Соглашении о зачете задолженности от 19.12.2019г.

Таким образом, по мнению Истца, в данный момент за Ответчиком числится просроченная задолженность по Договору в размере 4 646 723, 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №51 СП на строительство объекта: «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького- Котельниково-Тихорецка-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили».

В соответствии с вышеуказанным Договором Ответчик (Подрядчик) поручает, а Истец (Субподрядчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Комплексная реконструкция участка им. М.Горького-Котельниково-Тихорецка- Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» (далее-Объект), а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п.3.2 Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Согласно п. 3.3 Договора, сумма гарантийного удержания оплачивается не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Однако, Акт приемки законченного строительства Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не подписан.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 4030/13 поделу№А40-131858/11-5б-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. по делу № 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не противоречит статьям 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию.

Требования об оплате гарантийного удержания до ввода объекта в эксплуатацию не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство генподрядчика по оплате Гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания являются преждевременными и оснований, для их удовлетворения не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. № 09АП-26057/2016 по делу № А40-226462/15, условие договора об удержании 5% от стоимости выполненных и принятых в отчетном месяце работ субподрядчика относящимся к порядку оплаты, не противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 421, 422, 740, п. 2 ст. 746 ГК РФ, в связи с этим так как до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, срок исполнения обязательства по выплате истцу суммы гарантийного обеспечения у ответчика не наступил, то есть основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Условие договора об оплате результата работ после подписания акта законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку поставлено в зависимость от действий по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. № Ф04-27555/2015 по делу № А70-1996/2015).

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2016 г. № 304-ЭС16-3295 дела № А70-1996/2015.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав иной срок исполнения обязательства по оплате работ.

(Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. № 3 01-ЭС16-4469 по делу №А11-352/2015).

Аналогичный вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заливчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

Сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом.

Исходя из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики следует, что гарантийное удержание является по своей сути обеспечительным платежом, своеобразным страхованием заказчика от убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, и механизмом, направленным на обеспечение качества выполняемых работ.

Срок такого страхования в силу того смысла, который в него вкладывает законодатель и Ответчик, затруднительно определить конкретной датой.

В связи с этим, срок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы определяется получением документа, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации - разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Только разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, только орган государственной власти праве определить выполнены ли работы в полном объеме или нет, в том числе работы поручаемые субподрядчику.

Согласно пункту 12 Типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени ОАО «РЖД» с контрагентами, плательщиком по которым является ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2006 г. № 1594р, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ (услуг, поставок) для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком (исполнителем, поставщиком) условий договора.

Кроме того, гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг, поставляемых ТМЦ) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком (исполнителем, поставщиком) гарантийных обязательств по договору.

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение установленного срока в календарных днях после выполнения условий договора, связанных с оплатой гарантийных удержаний. Срок действия гарантийного удержания определяется типовыми условиями расчетов.

Оплата гарантийного удержания ОАО «РЖД» Ответчику не произведена.

Объекты в эксплуатацию не введены.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию не получены.

Таким образом, до настоящего времени срок выплат гарантийного удержания не наступил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 4 646 723 руб. 50 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " КраснодарТрансСтрой " (ОГРН <***>) к ООО " Спецтрансстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 4 646 723 руб. 50 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов