Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-16778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2975/2021

Дело № А65-16778/2020
г. Казань
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЖ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А65-16778/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтэс» о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019 с 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДЖ» (далее – ООО «РДЖ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтэс» (далее – ООО «Квинтэс», ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 решение от 17.12.2020 и постановление от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений от 15.02.2019 признан расторгнутым с 20.10.2020, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.02.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения (подвал и помещения между 1 и 2 этажом), расположенные в здании с кадастровым номером 16:50:010311:381, находящимся по адресу: <...>. В аренду переданы подвальные помещения №№ 1 (4,5 кв.м), 2 (49,2 кв.м), 3 (81,6 кв.м), 6 (10,4 кв.м), 7 (4,0 кв.м) общей площадью 149,7 кв.м, помещение №14 между 1 и 2 этажом площадью 77,7 кв.м, общая площадь арендуемых помещений составляет 227,4 кв.м.

Срок аренды установлен 5 лет с даты подписания договора.

Как указал истец, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции, деятельность торговых павильонов № 2 и 3 с 28.03.2020 приостановлена.

Истец письмом от 02.04.2020 сообщил ответчику на необходимость приостановления начисления арендной платы с 30.03.2020. При этом, в данном письме указано, что оно не является уведомлением о расторжении.

Истец 16.04.2020 направил ответчику письмо, к которому приложил дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.2020, в соответствии с которым арендатор просит установить размер арендной платы с 19.03.2020 в сумме 0.00 руб.; по соглашению сторон срок действия договора аренды заканчивается 30.04.2020. Письмо и дополнительное соглашение получены ответчиком 20.04.2020.

В письме истец указал на то, что оно будет являться уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды нежилых помещений по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случае неурегулирования спора по истечении семидневного срока, а также претензией, направляемой в досудебном порядке.

Письмом от 08.05.2020 истец сообщил, что по результатам переговоров, состоявшихся 07.05.2020, просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 15.02.2020, в котором отразить, что срок договора аренды заканчивается 30.04.2020; размер арендной платы с 19.03.2020 составляет 0.00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения, истец обратился с иском в суд о признании договора аренды от 15.02.2019 расторгнутым с 14.05.2020 со ссылкой на письмо, направленное ответчику истцом 16.04.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 15.02.2019, принимая во внимание положения пункта 4.9 договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о признании договора аренды от 15.02.2019 расторгнутым с 20.10.2020.

При этом положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в качестве основания для прекращения договора в рассматриваемом случае обоснованно не применены судами, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ и не имеет обратной силы. Требования истца основаны на уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику 16.04.2020. Последующие письма истца также не содержат в качестве основания для расторжения договора ссылку на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 и направлены ответчику до 08.06.2020. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 20.07.2020.

Фактические действия истца по освобождению арендуемых помещений в период до 16.04.2020 не свидетельствуют о прекращении действия договора аренды в указанную истцом дату, поскольку в установленном договором и законом порядке истец эти помещения ответчику не передал. Акт приема-передачи помещений, а также доказательства приведения истцом помещений в первоначальное состояние в материалах дела отсутствует.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А65-16778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



И.Р. Нагимуллин