Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-84430/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 ноября 2024 года Дело № А56-84430/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 131, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.09.2024 № 548)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрация Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании 13 081 руб. 11 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), д. 46, корп. 4, лит. А по акту о факте потребления № Акт 5437.040.Н за июнь – декабрь 2022 года, 930 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) по состоянию на 30.06.2023, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2023 по дату его погашения.

Определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 23.10.2024 истец поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении 1-Н (далее – Нежилое помещение), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), д. 46, корп. 4, лит. А (далее – МКД), в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, о чем составлен акт от 31.12.2022 № 5437.040.Н (далее - Акт).

В отношении Нежилого помещения 16.06.2004 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (лист дела 14).

Полагая, что ответчик сберег 13 081 руб. 11 коп. на оплату тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в период с июня по декабрь 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что часть спорного периода Нежилое помещение находилось в пользовании арендатора, в подтверждение чего в дело представлен договор аренды от 23.09.2002 № 08-А-001159, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с ФИО2.

Кроме того, в дело представлен акт от 19.08.2022, составленный судебным приставом-исполнителем об освобождении Нежилого помещения на основании вступившего в законную силу 03.03.2021 решения Красносельского районного суда по делу № 2-332/2021 об обязании ФИО2 освободить Нежилое помещение.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица судом отклонен.

Как следует из письменных пояснений третьего лица (том 1 листы 192-193), бюджетные средства, выделенные третьему лицу на 2022 году, израсходованы на оплату ресурсов в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров. Договор теплоснабжения в отношении Нежилого помещения заключен третьим лицом с истцом на период начиная с 01.01.2023, то есть на период после спорного периода.

Доказательства выделения третьем улицу денежных средств из бюджета на оплату тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в спорном периоде, в дело не представлены.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В рамках дела № А56-108563/2022 с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение до 31.05.2022.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Третьим лицом представлен контррасчет исковых требований.

Однако данный расчет выполнен без учета начислений за июнь и июль 2022 года.

Кроме того, контррасчет выполнен исходя из площади МКД 8 507, 60 кв.м., в то время как согласно техническому паспорту общая площадь МКД составляет 7 683, 6 кв.м.

Определением от 28.08.2024 суд отложил судебное разбирательство, назначив сторонам сверку расчетов.

Однако ответчик не сверил расчеты с истцом.

В обоснование иска по размеру в дело представлены отчеты о теплопотреблении.

Расчет исковых требований судом проверен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой составила 930 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 13 081 руб. 11 коп. долга, 930 руб. 44 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.07.2023 по дату его погашения в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Е. Судас