Решение от 27 января 2022 г. по делу № А71-2397/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2397/2021
г. Ижевск
27 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Гольяны УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 2593471 руб. 47 коп. долга по договору аренды №73/10-465 от 27.09.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.02.2020, адвокат, уд. № 18/798

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.11.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 77695 от 14.04.2006; ФИО5 – директор – паспортные данные проверены, протокол от 22.08.2019, ЕГРЮЛ, ФИО6 - представитель по доверенности от 24.11.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 75584 от 09.07.2005

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Гольяны УР (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 2593471 руб. 47 коп. долга по договору аренды №73/10-465 от 27.09.2011 за период с апреля 2020 г. по 09.09.2020г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. 00 коп.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, а также заявление о взыскании судебных издержек.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истец намеренно уклонялся от принятия помещения из аренды после фактического освобождения его ответчиком и направления в адрес истца неоднократно уведомления о расторжении договора. Размер судебных издержек считает завышенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, условия договора аренды при их буквальном толковании указывают на заключенность договора на тех условиях, которые согласованы в нем сторонами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды № 73/10-465 от 27.09.2011 (л.д. 26 – 43, т.1) в том числе: протокол согласования арендной платы от 27.09.2011 (Приложение №1 к договору), Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 27.09.2011, дополнительные соглашения к договору №1 от 30.01.2012, №2 от 22.01.2013, № 3 от 16.01.2014, дополнительное соглашение от 24.10.2013, №4 от 01.02.2015, №5 от 21.01.2015, Приложение №1 к дополнительному соглашению №5 (лист 1, 2, 3), акт приема-передачи к дополнительному соглашению №5, соглашение об исправлении технической ошибки от 08.10.2015, дополнительное соглашение №6 от 11.01.2016, №7 от 01.02.2016, №8 от 06.07.2016, приложение №1 к дополнительному соглашению №8, акт приема-передачи к дополнительному соглашению №8, дополнительное соглашение №9 от 10.11.2016, приложение №1 к дополнительному соглашению №9, акт приема-передачи к дополнительному соглашению №9, дополнительное соглашение №10 от 01.01.2017, подписанные сторонами, суд установил, что у ответчика сомнений в части предмета договора, стоимости арендной платы, арендодателя, согласованных условий договора и возложенных на него обязанностей по договору не возникало. Договор ответчиком исполнялся с учетом уведомления о размере арендной платы с 01.02.2019 в сумме 516723 руб. 52 коп., уведомления о размере арендной платы с 01.02.2020 в сумме 529279 руб. 90 коп. и продлении срока действия договора до 15.10.2021 (дополнительное соглашение № 5 от 21.01.2015г.).

Так, согласно пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 72, т.1) арендная плата уплачена ответчиком включительно по март 2020, в том числе:

- за январь 2020г.:

56 723,52 руб. (платежное поручение № 1733 от 27.01.2020г.);

100 000 руб. (платежное поручение № 1777 от 03.02.2020г.);

360 000 руб. (платежное поручение № 2214 от 28.04.2020г.)

- за февраль 2020г.:

-529 279,90 руб. (платежное поручение № 2347 от 19.05.2020г.)

-за март 2020г.:

150 000 руб. (платежное поручение № 2495 от 25.06..2020г.);

150 000 руб. (платежное поручение № 2498 от 26.06.2020г.);

125 000 руб. (платежное поручение № 2516 от 29.06.2020г.);

104 279,90 руб. (платежное поручение № 2519 от 30.06.2020г.)

Между тем, ответчик считает, что обязанность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 по 09.09.2020 года отсутствует, поскольку с декабря 2019 ответчик начал действия по освобождению помещений и по состоянию на 30.03.2020 фактически съехал. О намерении освободить помещения ответчик предупреждал истца путем направления писем, а также уведомлений, ссылаясь на приостановление его деятельности с 30.03.2020 как медицинского учреждения (л.д. 74, т.1 письмо от 01.04.2020). Так, 02.04.2020г. ООО «ЦРЗ» в адрес ИП ФИО2 направило заказным письмом уведомление от 01.04.2020г. (исх. № 55/20) о расторжении договора аренды с момента получения письма, в связи с прекращением с 30.03.2020г. плановой медицинской помощи (ЭКО), которая является основным видом деятельности ООО «Центр репродуктивного здоровья», на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020г. №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронависусной инфекции COVID-19», распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020г. №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», письма Министерства здравоохранения УР от 27.03.2020г. №03463/12-13. Согласно уведомлению о вручении письмо было получено 06.04.2020г. 14.04.2020г.ООО «ЦРЗ» в адрес ИП ФИО2 направило заказным письмом уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении (исх. № 58/20). Согласно уведомлению о вручении письмо было получено 20.04.2020г. Считает действия истца недобросовестными, просит применить ст. 10 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что арендуемые помещения ответчик не имел возможности использовать, не оказывая деятельность по ЭКО, в материалы дела не представлено. Наоборот, ответчиком представлены документы и при даче пояснений, он ссылался на то, что им найдено иной здание для осуществления своей предпринимательской деятельности (л.д. т.2, т.3).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исследовав возражения ответчика, предоставленные им документы в обоснование возражений, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне истца уклонения от принятия из аренды помещений, и отсутствии оснований для применения в отношении истца ст. 10 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 10.1 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон не допускается, кроме следующего случая: по инициативе Арендодателя в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы два и более раза. При наступлении обязательств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя, если иной срок не указан в уведомлении. В иных случаях расторжение договора по требованию сторон производится по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (п. 10.2 - 10.3 договора).

Дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами, не содержат изменений по п.п. 10.1-10.3 договора.

Письмом от 31.01.2020 (л.д. 143, т.1) истец выразила не согласие на расторжение договора и подписание соглашения о расторжении договора № 73/10-465 от 27.09.2011, направленного ответчиком письмом от 31.01.2020.

Получив указанное письмо, ответчик действия по расторжению договора в судебном порядке не предпринял, продолжал действия по освобождению помещений, направляя в дальнейшем вновь уведомления о расторжении договора, при этом производил оплату арендной платы за январь, февраль, март 2020.

Поскольку, оплата по арендной плате март 2020 поступила истцу в июне 2020г., истец полагал, что арендные отношения продолжены.

Не получив в дальнейшем от ответчика арендную плату (более двух раз подряд), истец основываясь на праве, предоставленном ему п. 10.2 договора, 03.09.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 22, т.1) с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 09.09.2020, с этой даты истец считает договор расторгнутым.

Вопреки не согласию с датой расторжения договора, ответчик в судебном порядке иск о признании договора расторгнутым с иной даты, не предъявил.

О наличии встречных требований к истцу, при рассмотрении дела, судом неоднократно задавался ответчику вопрос. Ответчик пояснил, что встречных требований к истцу не имеет. Требования истца по взысканию долга заявлены по 09.09.2020.

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений ст. ст. 606, 622 ГК РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством для взыскания платы за использование нежилых помещений является факт их возврата арендодателю.

Материалы настоящего дела не содержат оформленного сторонами акта передачи помещения арендодателю от арендатора спорных помещений или иному документу, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 ст. 655 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что помещения ответчиком до момента его расторжения по инициативе истца по акту не возвращены. Так же, между сторонами не подписан акт возврата помещений после 09.09.2020 по письму истца. Ссылка ответчика на акт осмотра помещений от 18.06.2020 (л.д. 22, т.2) как на акт возврата помещений, судом отклоняется, поскольку не содержит сведений, что осмотр произведен с участием истца, им подписан.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия имущества из аренды, позволивших бы суду применить положения абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Факт уклонения истца от подписания акта возврата материалами дела не подтвержден.

Суд учитывает практику применения норм права, определенную п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом исследованных судом доказательств, принимая во внимание переписку истца и ответчика, материалы дела, пояснения участников процесса при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что иск

подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер (заявление удовлетворено определением суда от 10.03.2021) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем фактически оказанных услуг (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложившуюся по региону практику относительно стоимости услуг представителя с учетом рекомендательного характера решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, учитывая факт понесения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что судебные издержки по оплате услуг представителя являются разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Гольяны УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2593471 руб. 47 коп. долга по договору аренды №73/10-465 от 27.09.2011 за период с 01.04.2020 по 09.09.2020, а также 38967 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 75000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк