Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А33-16554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2022 года


Дело № А33-16554/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «14» октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 20.05.2022 № 23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее – ответчик) о взыскании 33 693,11 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2022 возбуждено производство по делу.

30.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 14 864 рубля 62 копейки за период с января 2020 года по апрель 2021 года включительно, а также с июля 2021 года по декабрь 2021 года включительно.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, указанным в отзыве и в дополнении к отзыву:

- в расчете пени неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, т.к. на каждый день расчета пени ключевая ставка ЦБ РФ изменялась;

- расчет пени произведен без учета поступления актов сдачи-приемки выполненных работ стороне ответчика и даты их подписания: акты от 30.09.2020 №254, от 31.07.2020 не содержат сведений о дате, номере входящего документа поступлении ответчику, поэтому невозможно установить дату его поступления в бухгалтерию ответчику и дату, с которой необходимо считать пеню, если таковая имеется; акт сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2021 не содержит сведений о (дате, номере входящего документа) поступлении ответчику, однако имеет отметку заказчика на оборотной стороне «Замечаний нет 25.05.2021», что свидетельствует о том, что работы приняты 25.05.2021; акт от 31.07.2021 № 233 не содержит сведений о (дате, номере входящего документа) поступлении ответчику, однако имеет отметку заказчика на оборотной стороне «16 объектов не обслуживалось, к оплате 471 014,40 рублей. 14.10.2021», что свидетельствует о том, что работы приняты 14.10.2021; акт от 31.08.2021 № 270 содержит сведения о (дате, номере входящего документа) поступлении в ответчика 13.09.2021 и имеет отметку заказчика на оборотной стороне «16 объектов не обслуживалось, к оплате 471 014,40 рублей. 14.10.2021», что свидетельствует о том, что работы приняты 14.10.2021; акт от 31.10.2021 № 343 не содержит сведения о (дате, номере входящего документа) поступлении в бухгалтерию ответчику и имеет отметку заказчика на оборотной стороне «К оплате 471 014, 40 рублей. 24.11.2021», что свидетельствует о том, что работы приняты 24.11.2021; акт от 30.11.2021 № 395 не содержит сведения о (дате, номере входящего документа) поступлении в бухгалтерию ответчика и имеет отметку заказчика на оборотной стороне «Врио начальника Тыла ФИО5 27.12.2021», что свидетельствует о том, что работы приняты 27.12.2021.

Несвоевременная оплата могла возникнуть по причине несвоевременного предоставление истцом актов, а также их подписание обеими сторонами из-за фактически оказанных услуг. Истцом не представлено документальных доказательств получения актов в даты их подготовки. Имеются акты сверки взаимных расчетов за период 2020 и 2021 годы, в соответствии с которыми на 01.01.2021 и 01.01.2022 задолженность отсутствует.

- расчет произведен неверно, с уклоном на увеличение конечной суммы неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет на период просрочки датированный 22.09.2021 рассчитан на сумму 997 959,60 однако такой суммы задолженности быть не могло, так как счет на оплату от 30.09.2021 № 309 (за сентябрь 2021 года) выставлен на сумму 498 979,80 рублей, и два предшествующих месяца август и июль соответственно выставлялись на сумму 498 979,80 рублей. Более того, с учетом имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и оттиска печати входящей корреспонденции счет на оплату от 30.09.2021 № 309 поступил в Отдел МВД 12.10.2021, следовательно, расчет пени должен был быть рассчитан с учетом даты поступления и подписания стороной ответчика платежных документов, условий содержащихся в пунктах 4.12 и 6.3 государственного контракта № 2019/089 на оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах Отдела МВД, а не с даты фактического изготовления акта сдачи - приема оказанных услуг и счета на оплату.

- суммы рассчитаны на дату поступления средств на счет истца. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, поэтому верным расчет с учетом даты платежных поручений, которыми денежные средства списаны со счета ответчика;

- ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2019 между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия контракта оказывать услуги по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела МВД, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта виды, объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель оказывает услуги по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, на объектах заказчика, указанных в приложении № 2 к контракту.

Срок (период) оказания услуг – с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг по количеству, качеству оказываемых услуг и объему требований, установленных контрактом, производится по месту оказания услуг, определенных пунктом 3.1. контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения об окончании оказания услуг.

Согласно пункту 4.5. контракта лица, указанные в пункте 4.2. контракта, осуществляют приемку оказанных услуг и по ее итогам составляют акт сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается лицами, указанными в пункте 4.2. контракта и сторонами контракта.

В случае, если по результатам такой приемки установлены нарушения условий контракта, препятствующие приемке оказанных услуг, в акте сдачи-приема оказанных услуг должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения (пункт 4.6. контракта).

В пункте 4.7. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, предусмотренного пунктом 4.6. контракта, подготавливает и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.12. контракта датой оказания услуг исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, который является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 12 957 987 рублей 99 копеек, НДС не облагается (пункт 6.1.).

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 1 пункт 6.1. изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 11 978 936 рублей 94 копейки, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 2 пункт 6.1. изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 11 839 109 рублей 94 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что полная оплата производится за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счета (акта оказанных работ) за счет средств бюджета Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 11.3.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 12.1. контракта).

Сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 27.11.2020, от 15.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 23.12.2021 на общую сумму 10 841 150 рублей 34 копейки.

На оплату услуг выставлены счета от 31.01.2020 № 34, от 29.02.2020 № 71, от 31.03.2020 № 106, от 30.04.2020 № 144, от 31.05.2020, № 177, от 30.06.2020 № 188, от 31.07.2020 № 233, от 31.08.2020 № 296, от 30.09.2020 № 340, от 31.10.2020 № 338, от 27.11.2020 № 342, от 15.12.2020 № 377, от 31.01.2021 № 32, от 28.02.2021 № 63, от 31.03.2021 № 100, от 30.04.2021 № 132, от 31.07.2021 № 233, от 31.08.2021 № 270, от 30.09.2021 № 309, от 31.10.2021 № 343, от 30.11.2021 № 395, от 23.12.2021 № 418.

Платежными поручениями от 13.02.2020 № 718367, от 13.03.2020 № 777586, от 13.04.2020 № 808805, от 08.05.2020 № 656882, от 15.06.2020 № 2895, от 09.07.2020 № 758012, от 17.08.2020 № 311851, от 24.09.2020 № 93631, от 02.11.2020 № 783628, от 02.11.2020 № 783629, от 06.11.2020 № 27469, от 23.11.2020 № 759481, от 30.11.2020 № 258013, от 01.12.2020 № 305537, от 24.12.2020 № 798628, от 12.02.2021 № 296162, от 10.03.2021 № 631439, от 05.04.2021 № 103009, от 26.05.2021 № 819200, от 15.10.2021 № 852871, от 15.10.2021 № 852873, от 18.10.2021 № 31734, от 26.11.2021 № 668617, от 17.12.2021 № 235282, от 29.12.2021 № 608961, от 29.12.2021 № 608963, от 29.12.2021 № 608965, от 29.12.2021 № 608967, от 29.12.2021 № 608969, от 29.12.2021 № 609444 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2022 № 08/ж об оплате 33 693 рублей 11 копеек пени.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени послужило нарушение заказчиком срока оплаты оказанных по контракту услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 11.3.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки ключевой Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт подписания сторонами контракта актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг в установленные контрактом сроки.

Платежными поручениями от 13.02.2020 № 718367, от 13.03.2020 № 777586, от 13.04.2020 № 808805, от 08.05.2020 № 656882, от 15.06.2020 № 2895, от 09.07.2020 № 758012, от 17.08.2020 № 311851, от 24.09.2020 № 93631, от 02.11.2020 № 783628, от 02.11.2020 № 783629, от 06.11.2020 № 27469, от 23.11.2020 № 759481, от 30.11.2020 № 258013, от 01.12.2020 № 305537, от 24.12.2020 № 798628, от 12.02.2021 № 296162, от 10.03.2021 № 631439, от 05.04.2021 № 103009, от 26.05.2021 № 819200, от 15.10.2021 № 852871, от 15.10.2021 № 852873, от 18.10.2021 № 31734, от 26.11.2021 № 668617, от 17.12.2021 № 235282, от 29.12.2021 № 608961, от 29.12.2021 № 608963, от 29.12.2021 № 608965, от 29.12.2021 № 608967, от 29.12.2021 № 608969, от 29.12.2021 № 609444 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты датированы 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 27.11.2020, 15.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.07.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 23.12.2021, подписаны уполномоченными представителями сторон, не содержат отметок заказчика о получении данных актов в иные даты, чем указаны при их составлении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих получение актов в иные даты доказательств (выписок из журналов входящей корреспонденции, сопроводительных письма с отметками о получении), не представлено. Наличие односторонних отметок в актах не исключает возможности их проставления на актах в даты после их получения, в связи с чем наличие таких отметок, на которые ссылается ответчик, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что просрочка оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам обусловлена действиями истца, в связи с чем доводы ответчика о расчете истцом пени без учета поступления актов сдачи-приемки выполненных работ стороне ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 11.10.2021 № 139/ж, согласно которому истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи приемки работ от 30.09.2021. Указанное сопроводительное письмо содержит оттиск штампа ответчика, датированный 12.10.2021.

Также ответчиком представлено сопроводительное письмо истца от 31.08.2021 № 116/ж о направлении ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021, содержащую отметку о получении ответчиком указанного сопроводительного письма 13.09.2022.

С учетом дат получения сопроводительных писем от № 116/ж и № 139/ж и положений пункта 6.3. контракта, согласно которым оплата производится за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счета (акта оказанных работ), неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2021 года на сумму 498 979 рублей 80 копеек, должна быть исчислена с 05.10.2021, а не с 22.09.2021, как это указано истцом в расчете, за просрочку оплаты услуг, оказанных в сентябре 2021 года на сумму 498 979 рублей 80 копеек – с 03.11.2021, а не с 22.10.2021.

Кроме того, проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При расчете пени должны быть использованы ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды оплаты. При этом, суд учитывает, что на дату оплаты задолженности за декабрь 2021 года (29.12.2021) с 20.12.2021 действовала ключевая ставка в размере 8,5% годовых, вместе с тем за период с 22.12.2021 по 29.12.2021 истцом применена ставка в меньшем размере – 7,5%, что является правом истца.

С учетом приведенных ставок обоснованный размер пени составит 10 530 рублей 79 копеек исходя из следующего расчета:

525 214,68 руб. х 3 дня (с 22.09.2020 по 24.09.2020) х 1/300 х 4,25 % = 223,22 руб.;

453 370,20 руб. х 12 дней (с 22.10.2020 по 02.11.2020) х 1/300 х 4,25% = 770,73 руб.;

28 480,45 руб. х 4 дня (с 03.11.2020 по 06.11.2020) х 1/300 х 4,25% = 16,14 руб.

20 руб. х 17 дней (с 07.11.2020 по 23.11.2020) х 1/300 х 4,25% = 0,05 руб.

20 руб. х 7 дней (с 24.11.2020 по 30.11.2020) х 1/300 х 4,25% = 0,02 руб.

376 170,84 руб. х 1 день (с 26.05.2021 по 26.05.2021) х 1/300 х 5,00% = 62,70 руб.

498 979,80 руб. х 32 дня (с 21.08.2021 по 21.09.2021) х 1/300 х 6,75% = 3 592,65 руб.

498 979,80 руб. х 13 дней (с 22.09.2021 по 04.10.2021) х 1/300 х 6,75% = 1 459,52 руб.

997 959,60 руб. х 11 дней (с 05.10.2022 по 15.10.2021) х 1/300 х 6,75% = 2 469,95 руб.

55 930,80 руб. х 3 дня (с 16.10.2021 по 18.10.2021) х 1/300 х 6,75% = 37,75 руб.

83 896,20 руб. х 21 день (с 03.11.2021 по 23.11.2021) х 1/300 х 7,50% = 440,46 руб.

582 876 руб. х 3 дня (с 24.11.2021 по 26.11.2021) х 1/300 х 7,50% = 437,16 руб.

111 861,60 руб. х 21 день (с 27.11.2021 по 17.12.2021) х 1/300 х 7,50% = 587,27 руб.

83 956,20 руб. х 4 дня (с 18.12.2021 по 21.12.2021) х 1/300 х 7,50% = 83,96 руб.

582 936 руб. х 8 дней (с 22.12.2021 по 29.12.2021) х 1/300 х 7,50% = 1 165,87 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны при заключении контракта согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате пени в случае просрочки исполнения обязательств, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения контракта в части оплаты оказанных услуг. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 530 рублей 79 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет пени необходимо производить с учетом даты платежных поручений, которыми денежные средства списаны со счета Отдела МВД, а не с учетом даты поступления средств на счет истца подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Про правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 530 рублей 79 копеек пени, а также 1 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья А.В. Заблоцкая