Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А54-3464/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3464/2023
г. Рязань
23 июня 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (Волгоградская область, Светлоярский муниципальный район, г.п. Светлоярское, <...> зд. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 67860 руб.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (далее - ООО "ВПО "Волгохимнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (далее - ООО "АгроСоюз Спасск", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом Харвест-Макс в сумме 67860 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 указанное заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В материалы дела 28.04.2023 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от председателя ликвидационной комиссии ООО "АгроСоюз Спасск" ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел № А54-3177/2023 и № А54-3464/2023 в одно производство.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, виду отсутствия предусмотренных статьей 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований. Суд отмечает, что дело № А54-3177/2023 по аналогичному иску ООО "ВПО "Волгохимнефть" к производству судом не принято и возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения.

В материалы дела 18.05.2023 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от председателя ликвидационной комиссии ООО "АгроСоюз Спасск" ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых председатель ликвидационной комиссии указала на отсутствие заключенного с истцом договора, а также выразила сомнения в реальном наличии задолженности, сославшись на длительное непринятие истцом мер по взысканию задолженности. Также председатель ликвидационной комиссии отметила, что, исходя из данных налоговой службы, основным видом деятельности истца является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов. По мнению председателя ликвидационной комиссии, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса со стороны истца и, опосредованно, - об отсутствии самой задолженности. Кроме того, председателем ликвидационной комиссии отмечено, что подписание сторонами акта сверки вызвано желанием продлить срок исковой давности. Длительное невзыскание задолженности и продление срока исковой давности может свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений, которые и нашли свое отражение в акте сверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2023, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела 21.06.2023 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от председателя ликвидационной комиссии ООО "АгроСоюз Спасск" ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как указал истец, между ООО "АгроСоюз Спасск" и ООО "ВПО "Волгохимнефть" велись переговоры по заключению договора оказания услуг, однако договор подписан не был.

Несмотря на отсутствие договора, истец оказал ответчику услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом Харвест-Макс на сумму 135720 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640 на сумму 88920 руб. и от 03.12.2020 № 1932 на сумму 46800 руб., содержащие ссылку на договор оказания услуг от 01.09.2020 № 20/0109/059.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, подписанный в двустороннем порядке 20.01.2021, в котором стороны отразили наличие задолженности по договору от 01.09.2020 № 20/109/059, установив факт оказания услуг 30.10.2020 и 03.12.2020 на сумму 88920 руб. и 46800 руб. соответственно.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2022 № 1427 с требованием произвести оплату оказанных услуг в сумме 135720 руб.

Платежным поручением от 28.09.2022 № 612 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 67860 руб., указав в назначении платежа "Оплата задолженности за газацию по обработке картофеля в хранилище".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 названного Кодекса).

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор оказания услуг от 01.09.2020 № 20/0109/059, между истцом и ответчиком договор не подписан, однако договор фактически исполнялся сторонами.

Так, судом установлено, что услуги оказывались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640 на сумму 88920 руб. и от 03.12.2020 № 1932 на сумму 46800 руб., подписанными сторонами.

В свою очередь ответчик платежным поручением от 28.09.2022 № 612 перечислил истцу денежные средства в сумме 67860 руб.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - обработке картофеля в хранилище. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями норм гражданского законодательства, установив, что стороны совершили действия по исполнению договора, суд пришел к выводу о заключенности договора в результате конклюдентных действий сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора возмездного оказания услуг, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг и принятых заказчиком услуг, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае, согласно установленным в рамках спора обстоятельствам, истец 31.10.2020 и 03.12.2020 оказал ответчику услуги по обработке объектов хранения картофеля препаратом Харвест-Макс, что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640, от 03.12.2020 № 1932.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлено. Услуги приняты без возражений.

В возражениях на исковое заявление председатель ликвидационной комиссии ООО "АгроСоюз Спасск" факт оказания услуг по актам приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2020 № 1640, от 03.12.2020 № 1932 не оспаривал, доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству услуг не представил.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела в полной мере подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику и принятии данных услуг ответчиком, оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие связи между оказанными услугами и основным видом деятельности истца, не принимается судом, поскольку дополнительные виды его деятельности предполагают возможность оказания спорных услуг, в частности: предоставление услуг в области растениеводства, деятельность сельскохозяйственная после уборки урожая, производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не осуществлял взыскание задолженности, отклоняется судом, как не основанный на нормах права. Обращение в суд с иском является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Взыскание и размер задолженности поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, что опровергает довод о длительном характере невзыскания долга.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иных правоотношений, которые нашли свое отражение в акте сверки, не принимается судом.

Суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов кроме планируемого к заключению договора указаны также и иные договоры, наличие которых ответчиком не оспаривается. Вместе с тем с учетом отраженных в акте платежей усматривается наличие задолженности именно по спорном правоотношениям. Акт сверки подписан сторонами со ссылкой на наличие за ответчиком долга в спорной сумме. Ответчик не оспорил правомерность подписания акта сверки, полномочия подписавшего от имени ответчика лица данный документ. Заявления о фальсификации не заявлял. Ответчик не привел доводов о неоказании истцом услуг по договору, а также доказательств в подтверждение этого факта. Сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Спасск" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское производственное объединение "Волгохимнефть" (Волгоградская область, Светлоярский муниципальный район, г.п. Светлоярское, <...> зд. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 67860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2714 руб.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Шуман