Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А09-8099/2023

71/2023-124096(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8099/2023
город Брянск
02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ВВК 24», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Брянск (3255054150, ОГРН <***>),

о взыскании 104706 руб. 00 коп., без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК 24» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 104706 руб. 00 коп., в том числе 92448 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 и 12258 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2023 по делу № А098099/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ООО «Энергия» в пользу ООО «ВВК 24» взыскано 104706 руб. 00 коп., в том числе 92448 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 и 12258 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также 4141 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26.10.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А09-7159/2022 рассмотрен иск ООО «ВВК 24» к ООО «Энергия» о взыскании 244183 руб., в том числе: 122580 руб. основного долга за результат электромонтажных работ по договору субподряда от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 и 16665 руб. неустойки за просрочку платежа с 13.05.2022 по 22.07.2022; 82176 руб. основного долга за результат электромонтажных работ по договору субподряда от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 и 28762 руб. неустойку за просрочку платежа с 26.04.2022 по 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № 098099/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Энергия» в пользу ООО «ВВК 24» взыскан основной долг в размере 204756 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.05.2023.

Считая, что обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком с просрочкой, истец произвел начисление неустойки.

Согласно п.9.1 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 в случае задержки обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 составила 92448 рублей (82176,0 руб.х0,5%х225).

Пунктом 5.3 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от

неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Согласно расчету истца неустойка по договору от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 составила 27580 рублей (122580,0 руб.х0,1%х225), с учетом 10% ограничения - 12258 рублей.

Общий размер неустойки, заявленный ответчиком ко взысканию с истца, составляет 104706 руб. (92448,0 руб.+12258,0 руб.)

Претензией истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 104706 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнены последним, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104706 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось выше, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена п. 9.1 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 и п. 5.3 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021.

Факт ненадлежащего исполнения условий договоров, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет неустойки в размере 104706 руб. 00 коп. был представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета пени. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт просрочки по оплате работ ответчиком, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 104706 руб. 00 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выразил мнение о необоснованности иска, возражал против его удовлетворения, поскольку считал, что обязательство по уплате задолженности в соответствии с условиями договора возникает у него не ранее перечисления ему денежных средств за выполненные работы со стороны непосредственного заказчика этих работ (ООО «Максима»).

Указанные возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу ст.190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Календарной датой срок определяется в случае, когда возникновение, изменение или прекращение

гражданских прав и обязанностей необходимо связать с определенным моментом времени, либо с конкретным числом каждого месяца, квартала и т.д.

Периодом срок определяется, если необходимо указать промежуток времени, в пределах которого гражданские права и обязанности должны возникнуть, существовать, измениться или прекратиться. В этом случае срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами и даже минутами. Возможно определение периода в кратном или дробном отношении к указанным единицам измерения времени. Например, полгода, квартал, декада, сутки и т.п. Чтобы определить срок периодом времени, необходимо установить начальный момент его течения (например, в течение 20 дней со дня заключения договора, предъявления требования, ежеквартально в течение действия договора и т.д.).

Сроки могут определяться также путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить (например, начало соответствующего сезона, начало и окончание навигации, достижение определенного возраста и т.п.). Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по совершенной сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет не срок, а условие (ст.157 ГК РФ).

Выше упоминалось, что ответчик ссылался на условие договора, по которому оплата работ производится подрядчиком не ранее перечисления денежных средств от заказчика производства работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные обстоятельства позволяют суду уточнить действительный смысл положений п.2.2 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 констатировав при этом, что условие о сроке оплаты выполненных работ определено путем указание на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Более того, возможность наступление данного события безусловно зависит о воли и действий другого лица. Этим событием, исходя из текста договора, является поступление денежных средств со стороны заказчика.

Поскольку возникновение прав и обязанностей по данной сделке ставится в зависимость от события, которое не известно наступит или нет, это событие по смыслу ст.190 ГК РФ определяет не срок, а условие.

Таким образом, применительно к спорным отношениям отсутствует соглашение сторон относительно сроков оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, период начисления пени был обосновано определен истцом.

На основании указанных возражений, ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отношении ходатайства ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в п.33 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, при проверке доводов ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. При этом, как упоминалось выше, возражения ответчика по существу иска были отклонены судом, как противоречащие нормам закона.

В тоже время, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 104706 руб. 00 коп. составляет 4141 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 4141 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 10.08.2023 операция 4987.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК 24», <...> руб. 00 коп., в том числе 92448 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора от 10.01.2022 № 1/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023 и 12258 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора от 14.12.2021 № 36/Э/С/2021 за период с 04.10.2022 по 17.05.2023, а также 4141 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин