Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-85817/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85817/2016
01 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 33/35, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 26Н, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 24.12.2016, 2) не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее – ответчик-1) о взыскании убытков за не передачу квартиры в размере 11 658 000 руб.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная Инвестиционная компания».

Протокольным определением от 15.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная Инвестиционная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2), судом также принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с соответчиков 11 658 000 руб. убытков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2 в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2001 между ответчиком-1 (Застройщик), ответчиком-2 (Генеральный инвестор) и истцом (Генеральный подрядчик) был заключен генеральный инвестиционный договор на строительство второй и третьей очереди жилого дома со встроенными помещениями и автостоянками, секции 6А-1, 6А-2, 6А-3, 6-2, 6-3, 6-4, 5 в составе корпусов 1-8 квартала 4Б Ульянка г. Санкт-Петербург (далее - Генеральный инвестиционный договор).

02.11.2001 между ответчиками было подписано соглашение об участии ответчика-2 в финансировании, согласно которому ответчик-1 передает ответчику-2 в целях возмещения произведенных инвестиций генеральному инвестиционному договору на реализацию жилые и нежилые помещения, в том числе квартиру общей площадью 121,18 кв.м., очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры – ЗА, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б (далее – квартира).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате выполненных и принятых работ по генеральному инвестиционному договору истец направил в адрес ответчиков односторонний отказ от исполнения договора (письма от 27.09.2004 № 01-430 и от 01.10.2004 № 01-441), в ответ на которые ответчик-2 письмом от 04.10.2004 № 162 обязался погасить задолженность.

15.04.2005 сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики подтверждают имеющуюся задолженность по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по генеральному инвестиционному договору и согласовывают график погашения задолженности по выполненным работам и пени за просрочку оплаты.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 01.03.2006, в соответствии с которым задолженность за выполненные строительно-монтажные работы составила 10 237 344,13 руб., пени -12 105 177,47 руб.

01.03.2006 между ответчиком-2 и истцом был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №3-И (далее - Договор о долевом участии), по которому после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, корпуса 1-8 (2-ая и 3-я очереди) ответчик-2 обязался передать в собственность истца квартиры на общую сумму 20 134 721 руб.

02.08.2006 с учетом фактически оплаченной задолженности по Генеральному инвестиционному договору между истцом и овтетчиком-2 было подписано дополнительное соглашение к Договору о долевом участии, в соответствии с которым в собственность истца передаются квартиры на общую сумму 8 500 000 руб., в том числе и вышеуказанная Квартира.

Также 02.08.2006 между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «УНИСТО» был подписан акт взаимозачета стоимости приобретенных квартир, в том числе Квартиры, в счет оплаты задолженности ООО «Спецстройинвест» перед ЗАО «УНИСТО» по соглашению о порядке погашения задолженности от 01.03.2006.

11.12.2006 ООО «Спецстройинвест» в адрес ЗАО «УНИСТО» было направлено гарантийное письмо, согласно которому Квартира не находилась в залоге, в споре и под арестом не состояла, права на нее не уступлены третьим лицам и не заложены.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2008 к Соглашению об участии в финансировании, реализованные ООО «Спецстройинвест» квартиры после ввода в эксплуатацию 3-ей очереди жилого дома передаются от ответчика-1 ответчику-2 с оформлением акта приема-передачи.

07.03.2014 ЗАО «Монолит-Кировстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0205в-2014, жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, литера Б.

10.03.2014 между ответчиками подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству второй и третьей очереди жилого комплекса в соответствии с Генеральным инвестиционным договором от 27.04.2001, согласно которому ответчику-2 были переданы жилые и нежилые помещения, парковочные места согласно приложениям в целях дальнейшей передачи дольщикам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Квартира (общей площадью 121,18 кв.м., очередь - 3, секция - 6.3, этаж - 3, тип квартиры – ЗА) указанным актом ответчику-2 передана не была.

Кроме того, согласно ответу ПИБ Московского и Кировского районов на основании проектной документации идентифицировать Квартиру не представляется возможным.

В связи с неисполнением ООО «Специализированная строительная инвестиционная компания» обязательств, истцом направлялись ответчикам претензии от 20.04.2016 и от 29.09.2016, а впоследствии истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 11 658 000 руб., составляющих рыночную стоимость Квартиры на 08.11.2016 согласно отчету ООО «Агентство деловых консультаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом из искового заявления и материалов дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, а в качестве основания иска является их ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем 24.03.2014 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили отсутствие взаимных требований, в том числе права требования истцом передачи жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, исковые требования суд полагает не обоснованными по праву.

Также условиями договорных отношений между сторонами во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ не предусмотрено оснований для квалификации спорных требований в качестве солидарных.

Довод истца о том, что поскольку ему стало известно об отсутствии Квартиры в натуре только после заявления об этом представителя ответчика в судебном заседании 03.03.2017, его право требования убытков в виде равноценной стоимости квартиры, судом также отклоняется, поскольку правовая квалификация заявленных требований сама по себе не может влиять на начало течения срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года с момента, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям Договора срок окончания строительства дома – не позднее 4 квартала 2016 года, сторонами не заключалось каких-либо дополнительных соглашений о продлении указанных сроков. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию Истца о возмещении убытков началось с указанного момента, и срок исковой давности истек 01.10.2009.

Истец обратился в суд 08.12.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.