Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А45-20864/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20864/2019
25 сентября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, паспорт,

ответчика: 1) ФИО5, по доверенности от 17.06.2019, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 26.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» (далее - ООО «Мясотрейдинг») ФИО2 (далее – ФИО2), ликвидатору ООО «Мясотрейдинг» ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 6 810 186 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 нарушена процедура ликвидации ООО «Мясотрейдинг», в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидаторы ФИО2 и ФИО3 не уведомили письменно кредитора ООО «Сибирский торговый дом» о ликвидации ООО «Мясотрейдинг», ввиду чего истец лишился возможности получить удовлетворение (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного ООО «Мясотрейдинг».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению истца, предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, так как дополнения к исковому заявлению были направлены ответчикам заранее – 02.09.2019, что подтверждается копией квитанции, приобщенной к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, так в материалах дела имеются доказательства направления дополнений к исковому заявлению в адрес ответчиков, что свидетельствует о наличии у ответчиков до судебного заседания достаточного времени для ознакомления с данными дополнениями и предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду не доказанности неправомерности действий ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 по делу А45-29070/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – ООО «СТД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно имеющейся финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «СТД», у ООО «Мясотрейдинг» перед ООО «СТД» имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 5 000 000 рублей (основной долг), 1 774 090, 11 рублей - неустойка, 33 096, 36 рублей - третейский сбор, 3 000 рублей - госпошлина за выдачу арбитражным судом исполнительного листа. Всего: 6 810 186, 47 рублей.

Данная задолженность подтверждается решением Сибирского третейского суда от 25.07.2017 по делу №5276-СТС/СМ, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу №А45-21073/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 29.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за №2185476127000 о ликвидации юридического лица - ООО «Мясотрейдинг».

Так, решением единственного участника ООО «Мясотрейдинг» от 30.12.2016 было принято решение ликвидировать ООО «Мясотрейдинг», ликвидатором назначена ФИО3

Решением единственного участника ООО «Мясотрейдинг» от 09.01.2017 от должности ликвидатора общества была освобождена ФИО3, на должность ликвидатора общества назначена ФИО2

Ссылаясь на то, что ликвидаторы не приняли исчерпывающих мер по выявлению кредитора - ООО «СТД» (не уведомили его в письменной форме о ликвидации юридического лица), не включили требования ООО «СТД» в промежуточный ликвидационный баланс, что повлекло невозможность взыскания с ООО «Мясотрейдинг» причитающихся ООО «СТД» денежных средств, и как следствие, привело к возникновению у него убытков у по вине ликвидаторов, ООО «СТД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 – ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины ФИО2. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемо возникшими у истца убытками, а также к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 – ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемо возникшими у истца убытками.

О наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО «СТД», ФИО2 было известно на момент ее нахождения в должности ликвидатора ООО «Мясотрейдинг», поскольку в судебных заседаниях в третейском суде (при рассмотрении основного спора) и в Арбитражном суде Новосибирской области (при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа) непосредственно участвовал ООО «Мясотрейдинг» в лице своих представителей. Следовательно, о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО «СТД» ФИО2 не могла не знать, при условии добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей.

Более того, в адрес ликвидатора ООО «Мясотрейдинг» ФИО2, временным управляющим Должника направлялся запрос от 27.12.2018, с просьбой предоставить информацию (документы), касательно проведенной процедуры ликвидации предприятия.

Между тем ФИО2 в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомила кредитора – ООО «СТД» о ликвидации ООО «Мясотрейдинг» и не произвела расчет с ним.

На момент принятия решения о ликвидации обязательство ООО «Мясотрейдинг» перед ООО «СТД» на сумму 6 810 186 руб. 47 коп. исполнены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в счет исполнения обязательств ООО «Мясотрейдинг» перед ООО «СТК» передан Вексель серии ГПБ №0379491АО от 19.12.2017 на сумму 5 591 440 руб. 42 коп., а в остальной части долг был прощен, не нашли своего документального подтверждения.

Так, истцом представлено в материалы дела письмо АО «Газпромбанк» от 14.08.2019 №61-ОЦ2-3/4229, из которого следует, что Вексель серии ГПБ №0379491, был выдан АО «Газпромбанк» 19.12.2017 ООО «Сибирская продовольственная компания» (ИНН <***>) на сумму 5 591 440,42 рублей. в Ф-ле Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский».

Вексель серии ГПБ №0379491 от 19.12.2017 на сумму 5 591 440,42 рублей был предъявлен к погашению 16.01.2018 в Ф-л Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская продовольственная компания» (2465079695).

Оплата по указанному векселю была произведена 16.01.2018 на расчетный счет ООО «Красноярская продовольственная компания» (2465079695) в Ф-ле Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский».

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Однако на представленной ответчиком ФИО2 копии векселя отсутствуют какие-либо передаточные надписи.

Также, соглашение о передаче векселя, согласно ответу МИФНС № 16 по Новосибирской области от 14.08.2019, в регистрационном деле ООО «Мясотрейдинг» отсутствует.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи векселя серии ГПБ №0379491 от ООО «Мясотрейдинг» к ООО «СТД», что исключает возможность исполнения обязательств ООО «Мясотрейдинг» перед ООО «СТД» передачей указанного векселя.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно (промежуточному) бухгалтерскому балансу (подписанному ФИО2) на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества составляла 6 810 000 руб.

Согласно (ликвидационному) бухгалтерскому балансу (подписанного 19.12.2017 ФИО2) на 31.12.2017 кредиторская задолженность общества составляла 0 руб. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что расчеты с кредиторами, чья задолженность была подтверждена ликвидаторами и включена в промежуточный ликвидационный баланс, были произведены за счет имущества ООО «Мясотрейдинг», кредиторская задолженность на общую сумму 6 810 000 руб. была погашена в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на не исполнение ликвидатором ФИО2 своих обязанностей по включению требований ООО «СТД» в (ликвидационный) баланс и расчет с ним.

Таким образом, обязательство уплатить задолженность истцу, установленное решением Сибирского третейского суда от 25.07.2017 по делу №5276-СТС/СМ, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу №А45-21073/2017 ООО «Мясотрейдинг» не было исполнено ликвидатором ООО «Мясотрейдинг» ФИО2

При условии надлежащего выполнения ликвидатором ФИО2 своих обязанностей (уведомление кредитора ООО «СТД»), в промежуточный ликвидационный баланс общества были бы включены требования ООО «СТД», которые впоследствии могли быть погашены за счет имущества ООО «Мясотрейдинг».

Доказательства добросовестного исполнения ответчиком ФИО2 обязанности ликвидатора юридического лица, в том числе обязанности ликвидатора уведомить о начале процедуры ликвидации ООО «Мясотрейдинг», о порядке и сроках заявления кредитором - ООО «СТД» своих требований, по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредитором – ООО «СТД», в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор ФИО2 не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Убытки истца в сумме 6 810 186, 47 рублей состоят из присужденной по решению Сибирского третейского суда от 25.07.2017 по делу №5276-СТС/СМ, а также определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017г. по делу №А45-21073/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения и неоплаченной ООО «Мясотрейдинг» суммы задолженности 5 000 000 рублей (основной долг), 1 774 090, 11 рублей - неустойка, 33 096, 36 рублей - третейский сбор, 3 000 рублей - госпошлина за выдачу арбитражным судом исполнительного листа.

В отношении ликвидатора ФИО3 судом установлено следующее.

ФИО3 была назначена ликвидатором ООО «Мясотрейдинг» 30.12.2016 решением от 30.12.2016. Решением от 09.01.2017 ФИО3 освобождена от должности ликвидатора. Таким образом, ФИО3 пробыла ликвидатором 11 дней, 10 из которых пришлось на праздничные дни. Решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, на которые ссылается истец в обоснование наличия задолженности, вынесены позднее периода нахождения ФИО3 в должности ликвидатора (03.08.2017 и 01.11.2017 соответственно). В виду изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период нахождения в должности ликвидатора ФИО3 не могла предпринимать каких-либо действий, связанных с ликвидацией (в том числе уведомление кредиторов о ликвидации, составление ликвидационного баланса), что исключает, по мнению суда, ее виновность в причинении убытков истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый дом» убытки в сумме 6 810 186 рублей 47 копеек,

в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 051 рубль,

в удовлетворении требований к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Мясотрейдинг» ФИО3 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков