Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А27-16636/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16636/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 129 741,33 рублей, неустойки в размере 536 341,84 рублей, расходов на представителя в размере 78 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кузнецкий Альянс» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 129 741,33 рублей, неустойки в размере 536 341,84 рублей, расходов на представителя в размере 78 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенных между сторонами государственных контрактов № СПК 09\04\2024 от 09.04.2024, № СПК 03\03\2024 от 03.03.2024, № СПК 15\04\25 от 15.04.2025, № СПК Ш 21\04\25 от 21.04.2025, № СПК Ш 01\11\2024 от 01.11.2024.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами были заключены договоры поставки № СПК 09\04\2024 от 09.04.2024, № СПК 03\03\2024 от 03.03.2024, № СПК 15\04\25 от 15.04.2025, № СПК Ш 21\04\25 от 21.04.2025, № СПК Ш 01\11\2024 от 01.11.2024, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договорами в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договоров истцом исполнено обязательство по поставке товаров, что подтверждается УПД представленными в материалы дела, товар принят без претензий по объему, количеству и срокам доставки.

Поскольку оплата товара за период с января по июнь 2025 года ответчиком своевременно не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии № 5509-П от 16.06.2025г., № 5511-П от 17.06.2025г. с расчетом пени, № 5526-П от 30.06.2025гс расчетом пени, № 5510-П от 16.06.2025г., № 2488 от 11.06.2025г, от 03.07.2025 № 70, от

09.07.2025 № 73, № 74, с требованием погасить задолженность по договорам. Претензия ответчиком была получена, ответа не претензию от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается УПД, представленными в материалы дела, товар принят без замечаний, указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по данным истца составила 6 129 741,33 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара. Срок для уплаты неустойки – 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 536 341,84 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 78 000 руб., суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025, согласно п.3.2.1. договора стоимость услуг составляет 78 000 рублей. Пунктом 3.1. договора предусмотрено указание услуг представителя по составлению 5 претензий по урегулированию спора и 6 досудебных претензий, сбор документов, печать, отправка почтой России в размере 13 000 рублей, подготовка искового заявления с расчетом пени в размере 15 000 рублей, составление заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или запрета на распоряжение использования недвижимого имущества с финансовым обоснованием в размере 20 000 рублей, участие во всех судебных заседаниях в размере 30 000 рублей. Также представлена копия расходного кассового ордера № 53 от 01.04.2025 на оплату услуг в размере 78 000 рублей. Возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то

время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема оказанных услуг (составление претензий и

искового заявления), участия представителя в одном судебном заседании, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в части, в размере 30 000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в недостающей части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом перерасчета сумм неустойки на дату вынесения резолютивной части).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договорам поставки в размере 6 129 741,33 рублей, неустойку за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 536 341,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 254 982 рубля.

Заявление акционерного общества «Кузнецкий Альянс» (ИНН <***>) о взыскании расходов на представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова